印度公司成员开始了一种新的趋势，他们雄辩地阐述了超长工作时间的必要性，以及如果印度必须成为全球经济强国就需要超长工作时间。在这一探索中，人们常常忘记，他们正在踏入公民的私人空间，而自由、民主的社会需要尊重这一空间。
虽然印孚瑟斯联合创始人 NR Narayana Murthy 呼吁每周工作 70 小时，因为他认为国家需要这样做，但 Larsen & Toubro (L&T) 董事长兼董事总经理 SN Subrahmanyan 将其提升到了另一个层次，倡导 90 小时工作制。每周工作一小时，理由是国家建设的需要。他太过分了，说道：“我很遗憾不能让你在周日工作。如果我能让你周日工作，我会更高兴，因为我周日工作。你坐在家里做什么？你能盯着你老婆看多久？妻子能盯着丈夫看多久？到办公室开始工作吧。”
他还将印度工人与中国工人进行了比较，表示：“中国人每周工作 90 小时，而美国人只工作 50 小时。如果你想跻身世界之巅，你就必须每周工作 90 个小时。”苏布拉马尼扬的言论是在一次内部活动中发表的，他本可以通过澄清自己是在开玩笑来遏制损害，但他对此感到遗憾。更令人不安的是该公司随后发布的声明。 “在 L&T，国家建设是我们使命的核心。八十年来，我们一直在塑造印度的基础设施、工业和技术能力。我们相信，这是印度的十年，需要集体奉献和努力来推动进步并实现我们成为发达国家的共同愿景。”该公司为 Subrahmanyan 辩护道。
早些时候，Ola 创始人巴维什·阿加瓦尔 (Bhavish Aggarwal) 曾将周末视为“西方”概念，忘记了他的出租车和其他业务并非起源于古印度。
这些印度公司领导人声明中的共同点是，他们用“国家”和“经济伟大”来支持他们的劝告。与中国的比较或者痴迷是另一个常见的说法。
虽然经济增长是一个合理的目标，但将其推向极端可能会形成一个危险的先例，将长时间工作与爱国主义等同起来，与压迫性的历史政权相提并论。
那些以中国的工作文化为理由来证明加班时间合理的企业领导人往往忽视了更广泛的背景。中国是一个威权国家，对治理和劳工实行严格的、自上而下的方法。这种制度扼杀个人自由，牺牲工人福利，压制异议——这些现实与印度的民主精神形成鲜明对比。这些领导人是否会接受效仿中国制度的更广泛影响，包括其对待普通公民和企业领导人的待遇？这种选择性的钦佩反映了一种机会主义心态，而不是对进步的真正承诺。
此外，建议员工为了“国家建设”而放弃个人时间既是过分的，也是家长式的。工作场所有权制定包括工作时间在内的规则，但优先考虑休闲或家庭时间的决定是私人事务。当领导人对个人如何度过休假时间发表贬低性评论时——就像苏布拉马尼扬对配偶的评论一样——他们就跨越了无根据的道德监管的界限。
以“国家建设”为剥削劳工的理由的言论有着一段黑暗的历史。从希特勒的德国到斯大林的苏联和毛泽东的中国，专制政权都援引类似的说法来强迫其公民做出非凡的努力，而往往付出巨大的人力代价。
阿道夫·希特勒将劳工视为一项爱国义务，将高速公路等大规模公共工程项目吹捧为民族自豪感的象征。在这种表象之下，强迫劳动和奴役劳动变得普遍，数百万人在不人道的条件下辛苦劳作，以助长德国的军事化。
在苏联，根据斯大林的五年计划，工人们面临着不可能实现的生产目标、长时间的工作以及失败的残酷惩罚。劳改营（古拉格）关押着数百万政治犯和持不同政见者，他们在社会主义建设的幌子下被剥削从事基础设施项目。
同样，在中国大跃进期间，工人被动员从事不可持续的工业生产，导致大范围的饥荒和数百万人死亡。毛泽东的宣传颂扬劳动，掩盖劳动给民众带来的痛苦。
今天的企业领导者将长时间工作与生产力和爱国主义混为一谈，冒着重蹈这些错误的风险。
印度确实拥有塑造本世纪的独特机会，但走向伟大的道路在于可持续、包容性增长。企业领导者应将其影响力用于创造公平的工作场所、推进创新和解决系统性挑战，而不是诉诸可能疏远他们所寻求激励的员工的言辞。
过去，是德国、俄罗斯或中国的政治领导人鼓励公民努力工作，让自己的国家变得伟大，而在当代印度，企业领导人正在这样做。以工作时间超长且不请假而闻名的总理纳伦德拉·莫迪没有说过他对未能让中央政府雇员在周日工作感到遗憾。印度第一任总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁肩负着建设独立印度的重任，他没有对公民说教，而是在他的办公桌上放着罗伯特·弗罗斯特的台词：“树林很可爱，黑暗而深邃，但我有信守诺言，在我实现这一目标之前还有很长的路要走。”睡觉。”
或许，过度劳累的印度公司成员是时候休息一下，了解一下历史和文学了。
