印度证券交易委员会（SEBI）一直在考虑重组股票市场清算公司（CC）的所有权和经济结构，以实现所有权多元化。目前，这些 CC 作为其母交易所 100% 控股的子公司运营。
鉴于CC发挥着至关重要的风险管理作用，加强其与证券交易所脱钩的财务和运营独立性对于增强市场弹性至关重要。仅从股票市场的角度来孤立地看待CC，与其他细分市场脱节，可能不会带来稳健的市场结构选择。随着印度市场逐渐成为全球投资的首选目的地，制定支持跨资产类别和细分市场的创新产品的 CC 未来架构变得至关重要。这样的构建必须考虑到印度金融市场现有监管架构和市场结构的复杂性。
除IFSCA管辖的市场外，国内证券市场（包括大宗商品）仍受SEBI监管。然而，交易所交易的利率和货币衍生品产品由SEBI（交易、清算和结算）和RBI（产品设计、风险和头寸限制）联合监管。此外，通过 CCIL 促进的银行间市场的 G-Sec 和外汇交易和清算均受印度储备银行管辖。
2007年《支付和结算系统法》赋予印度储备银行监管印度支付和结算机构的责任。该法不适用于证券交易所和证券交易所推动的结算公司。此外，管理证券交易所和 CCP 的 SEBI SECC 法规与 CCP 的 RBI 指示之间也存在一些监管差异。这些重叠和分歧阻碍了适应广泛产品和交易场所的横向清算模式的出现。
印度金融市场的清算层呈现出分散的状况，有六个在不同领域运营的清算中心，其产品范围和监管范围各不相同。值得庆幸的是，2015年FMC与SEBI的合并实现了对商品衍生品和证券领域的统一监管。然而，特定资产类别/产品的高度集中的交易活动以及综合的交易和清算服务为交易所创造了垄断地位。由于 CC 之间互操作性的优势受到限制，它会导致 CC 因风险专业化和资本效率而表现不佳。
在全球范围内，一些领先的全球 CC 都采用混合所有权结构，即所有权由交易所或 CSD 和用户群体持有。作为交易所的全资子公司，印度的 CC 在治理事务中为用户群体（交易和清算会员）提供的代表性不足，但公共利益董事除外。此外，SEBI 法规和 RBI 指示的不同之处在于允许用户组拥有 CC 的所有权和在董事会中的代表权。因此，用户群体在治理中的代表性较低，为 CC 的产品设计、运营流程、风险管理以及费用决策创造了一个参与度较低的环境。
CC的核心SGF需要基于压力测试的最低要求语料库（MRC），要求CC的自有资金贡献50%的MRC，另外25%由母交易所贡献。因此，风险资本和CC作为违约管理资源的一部分对“风险共担”的承诺高度依赖于母交易所。此外，由于缺乏有据可查的复苏工具选项作为 CPMI IOSCO 指导的复苏计划的一部分，CC 在危机情况下耗尽自己的资产和资本后仍然容易获得紧急资金或资本重组。
通常，交易所会向参与者收取单一的非捆绑交易费用，涵盖在其平台上执行的交易的执行、清算和结算费用。反过来，交易所将预先商定的清算和结算费率传递给其提供此类服务的子公司 CC。抛开独立的治理结构不谈，交易所对CC的业务事务具有相当大的影响力。涵盖交易所向 CC 支付的费用或费用报销的不透明协议对 CC 的盈利能力和财务弹性具有重大影响。它还限制了 CC 进行基础设施投资以及为用户提供一致的成本结构的能力——共同成本和超额利润时的回扣。重要的是，凭借必要的财务独立性，CC 可以根据其独立地位获得信用评级，而无需母交易所的支持。
在此背景下，采取务实的方法批判性地分析重要的结构性问题将有助于找到正确的答案，以构建CC的最佳所有权和治理结构。这些包括：
- 监管监督：分段还是统一
- 股权分散：用户持股、交易所持股或混合持股
- 风险专业化：以资产类别/产品为中心或跨资产类别专业化
- 产品竞争：集中还是分散
- 盈利动机：按成本计算或以营利为目的
- 定价结构：非捆绑或单独费用
- 获得恢复工具——紧急资金：股东或战略投资者
纵观全球CC，DTCC——NSCC和FICC的控股公司，在美国股票和固定收益领域提供横向清算服务——提供了理想的所有权和治理模式。它代表了清算会员、经纪商/交易商、托管人和清算银行以及证券交易所和SRO的广泛利益。 LCH 集团——提供多资产和多市场清算是另一个例子。其大部分所有权由伦敦证券交易所持有，其余所有权分散在清算参与者和其他交易所之间。
随着印度市场知名度的不断提高，设想一个与用户群体一致的 CC 所有权和治理结构提供了一条前进的道路。以支持多资产和多市场能力的水平模型为基础，这种结构能够满足投资者不断变化的需求，同时维护市场稳定。当然，监管机构必须保持开放的态度，超越其有限的视野，设计出一种有利于印度金融市场长期利益的前瞻性模式。
