塔塔家族和米斯特里家族之间的联盟根深蒂固。 20 世纪 30 年代，Mistry 族长通过收购 FE Dinshaw & Co，获得了 Tata Sons 12.5% 的股份，这种联系在几代人的时间里不断加深。随着时间的推移，特别是在 20 世纪 90 年代塔塔配股期间，Shapoorji Pallonji (SP) 集团的持股比例增长至 18.4%，成为塔塔信托基金之外最大的个人持股比例。
几十年来，塔塔之子一直依赖于一种微妙的权力分享平衡：塔塔信托公司控制着多数股权，而 SP 集团则持有最具影响力的少数集团。当塔塔家族需要耐心的股权和不干涉的少数资本时，他们就满足了。当米斯特里家族希望参与印度最大的企业时，他们有合法的进入权。
两位杰出人物主持了这一安排。帕隆吉·米斯特里 (Pallonji Mistry) 经常被称为“孟买之家的幽灵”，因其低调但不可否认的影响力，在塔塔儿子董事会任职约四分之一个世纪，于 2005 年退休。家族关系进一步加深了这种联盟关系：帕隆吉的女儿阿洛 (Aloo) 嫁给了拉坦·塔塔 (Ratan Tata) 同父异母的兄弟诺埃尔·塔塔 (Noel Tata)。 20 世纪 90 年代初，当 JRD Tata 交接棒时，Pallonji 的支持帮助 Ratan 顺利接班，为集团全球收购和机构现代化的变革时代奠定了基础。
两位元老之间相互信任的一个明显证据是：在过去的几年里，塔塔信托公司由于其慈善地位而缺乏直接投票权；这限制了其相对于私人股东的权力。因此，帕隆吉因其投票权而发挥的作用非常重要。但在 2000 年左右，法律和监管发生了变化，恢复了塔塔信托公司的完全投票权。这些变化有助于加强信托公司对塔塔之子的控制，并得到了米斯特里方面的默许支持。
这种架构——部分是慈善事业、部分是家族企业、部分是上市公司联盟——需要达成共识才能发挥作用。多年来，确实如此。但如今，这种关系正处于紧张状态，受到法律纠纷、财务压力和脆弱谈判的困扰。
这种和谐不是在族长的监视下破裂的，而是在代际间的空位期中破裂的。帕隆吉的小儿子赛勒斯·米斯特里 (Cyrus Mistry) 于 2012 年接替拉坦，担任塔塔集团董事长。四年后，他被免职，引发了印度企业界最激烈的治理之争。关于管理不善、少数族裔压迫以及一家拥有慈善控制权但影响广泛的公众的公司的特权，争论不休。
最高法院最终维持了塔塔之子的决定，驳回了 SP 集团 2022 年的复审请求。长达 80 年的契约破裂为机构诉讼、名誉受损和严重的个人损失——帕隆吉（2022 年 6 月）和赛勒斯（2022 年 9 月）的去世使情况变得更加严重。
从那时起，SP与塔塔的关系就不再是合伙关系，而是复杂的股东对峙。米斯特里家族的股份越来越多地被用作贷款抵押品；将股权货币化或转让的提议多次与塔塔公司章程相冲突，后者对股权转让施加了严格限制。塔塔信托公司一再声称SP不能随意使用这些股份作为抵押品或随意退出。
双方之间的敌意变得如此之深，以至于连正常的公开姿态都被忽视了。 2022 年帕隆吉·米斯特里 (Pallonji Mistry) 去世时，拉坦·塔塔 (Ratan Tata) 没有公开表示哀悼（或者至少没有公开表示哀悼）。赛勒斯·米斯特里后来在一场交通事故中去世。同样，塔塔家族与米斯特里一方几乎没有进行任何明显的接触。
好消息是，两大利益相关者现在承认现状无法持续下去。信托委员会已指示塔塔之子董事长 N Chandrasekaran 与 SP 进行结构化退出谈判。
据报道，双方已经权衡了两项主要提议：一是塔塔之子回购SP股份。但这将引发 SP 的资本利得税，这可能使其成为难以下咽的药丸。二是第三方买家介入收购股权。但这里的挑战是估值和可转让性——塔塔的公司章程限制了股票的自由交易。
第三种选择是老方法：上市。这里的问题是塔塔集团保持私有化的奇怪决心。
这个悲伤的故事提供了四个广泛的教训。
少数股东需要的不仅仅是纸面权利：只有结构机制（可转让性、估值规范、退出途径）可信，法律保护才有意义。
当这些被锁定时，少数派主张就变成了象征性的争论。很多合资企业和战略股权联盟关注的焦点是如何共同投资；很少有人有效地思考如何摆脱困境。 SP与塔塔之争提醒我们，明智的退出同样重要。 18% 的股权没有退出通道，随着时间的推移会产生摩擦。如果大部分人是“友好的”，仍然要在压力袭来之前将退出、估值和信息权编入法典。
利益相关者必须拥有共同的愿景：米斯特里与塔塔的联姻持续了数十年，因为双方在精神、再投资和社会目标上有着广泛的共识。一旦预期出现分歧，制度安排就会变得脆弱。 SP 的财务压力迫使其重新考虑长期保留的资产以作为遗产或自豪感。
在印度企业集团中，如果资本市场发生变化，“战略股权”可能会迅速转变为不良资产。
慈善事业并不意味着治理免疫：塔塔信托基金的崇高目标从未消除对透明流程、冷静沟通和及早争端降级的需求。
相反，少数群体的合法保护并不意味着发动永久的代理人战争。法院可以判定合法性；只有文化才能维持合法性。需要明确阐明双重权力：当基金会/信托持有控制权并且运营委员会运营该集团时，需要阐明干预阈值以限制“影子控制”指控。
在经历了近一个世纪的交织历史之后，SP与塔塔的关系现在需要有尊严地解开。对于SP来说，目标是公平的估值和流动性；对于塔塔来说，首要任务是战略连续性和退出时的尊严。对于印度来说，希望两个最著名的名字能够展示企业冲突如何能够产生稳定的解决方案，而不是旷日持久的法律战争。如果历史必须将拉坦-帕隆吉时代作为一个基础性的行动而不是一个悲剧性的结局来铭记，那么这是必要的
