1957年，苏联发起的人造卫星推出了美国的重大战略反应。在几个月内，建立了NASA，联邦科学资金翻了一番，教育课程进行了大修。具有讽刺意味的是，在2025年，美国以财政审慎和行政效率为由，目睹了联邦研发支出的收缩。全球创新震中中的这种逆转为印度等新兴经济体提供了难得的机会。正如约瑟夫·尚伯特（Joseph Schumpeter）所观察到的那样，创新在破坏时刻蓬勃发展。印度必须认识到这一目的不仅是赶上的机会，而且是领导的拐点，只要它可以将创新嵌入其工业政策的核心。
印度采取了值得称赞的初始步骤。 Anusandhan国家研究基金会的建立，拟议的1亿卢比研究和创新基金，以及最近的支出部通函，放宽了全球科学设备的全球采购，共同反映了对重新定位印度作为创新驱动的经济的新兴承诺。这些改革虽然有必要，但不足。印度在研发中的私营部门投资仍停滞不前，占GDP的0.3％，而R＆D（GERD）的总体支出总额已徘徊在十年来徘徊在0.64％左右。结构惯性，财政破碎和制度筒仓继续稀释这些干预措施的潜力。因此，真正的问题不是印度是否在支持创新，而是在结构上将创新纳入其工业发展战略。
从保护主义到目标驱动的创新
为了使这个枢纽，必须为国家领导的创新政策提出理由。传统上，新古典经济学将创新降级为外围，将其视为外源变量。相比之下，保罗·罗默（Paul Romer）的内源性增长理论认为，长期增长从根本上是由知识生产和技术变化驱动的，这两者都表现出越来越多的回报和溢出。这些属性造成了经典的市场失败；而且，由于知识曾经产生的知识是非竞争性的，而且是不可判断的，这会导致私人参与者的系统投资不足。此外，创新的回报是高度不确定的，而且通常是非线性的，这使得它们不适合传统的成本效益逻辑，而私人资本分配了。
在这里，工业政策必须从其对保护主义的遗产看法发展为能力发现和技术加深的动态工具。印度最近（未阐明的）工业政策演变，从印度制造中的监管自由化和外国直接投资吸引力到有针对性方案，例如与生产相关的激励和半导体使命，标志着进步。然而，这些方案通常强调生产量而不是创新强度。他们在没有足够整合设计，研究和技术共同开发的情况下激励制造规模。
正如Mariana Mazzucato所说，创新政策不必简单地降低私人投资，而是围绕公共目的而塑造市场。在印度背景下，这意味着将工业政策与固有公开研发领导的部门的国家任务保持一致。
建造翻译能力
从系统的角度来看，印度必须解决创新生态系统中的结构失败。这不仅包括市场失败，还包括网络（参与者之间的零散协调），机构（行业的吸收能力弱）以及方向失败（长期优先事项缺乏连贯的政策信号）。解决这些问题的一种方法是嵌入植根于彼得·埃文斯（Peter Evans）概念化的“嵌入式自治”框架的自适应治理结构，并由Dani Rodrik和Charles Sabel扩展。该框架阐明了国家同时拥有自治（狭窄的兴趣捕获）和嵌入性（与公司，研究人员和中介机构的深层机构联系）的需求。
这样的安排创造了协作发现过程，在这种过程中，国家的能力不仅与发出激励措施有关，而且是关于工业轨迹的迭代共同创建。通过监视，反馈循环和实时政策校准，嵌入式自治框架使政府能够对技术不确定性进行动态响应。例如，台湾工业技术研究所和德国的弗劳恩霍夫研究所（Fraunhofer Institutes）的运作不是静态研究中心，而是作为活着的中介机构，通过与中小型企业和全球供应链的密切接触，将公开研发转化为工业应用。在印度，在区域集群中创建这样的转化机构可以帮助弥合实验室和线之间的鸿沟。
欧内斯特·刘（Ernest Liu）证明，在具有复杂生产网络的经济体中，针对具有高失真中心性的部门的创新支持，影响多个下游行业的上游投入可以带来较大的经济范围的生产率提高。对于印度，电子硬件，精密工程和绿色化学等领域提供了这样的杠杆点。此外，在以任务为导向的创新政策的背景下，基础技术的长期公共投资必须得到可预测的基于规则的采购承诺的支持，这些承诺可能会挤在私人研发和制造业投资中。
还必须在Sabel和Sanjaya lall的工作中表达出的能力发展，不仅在资本库存方面，而且还可以看出机构和组织学习。建立工业能力不是一次性投资，而是累积的，依赖路径的过程。对R＆D目标和能力门槛的一致性修订是中国从低端制造业到AI和量子技术领导力的旅程。在2000年至2023年之间，中国将其GERD从GDP的0.9％提高到2.64％。相比之下，以色列的R＆D-GDP比率约为5.6％，反映了一个密集的大学 – 工业联系，军事研发和启动生态系统。印度有可能仍然是技术消费者，而不是成为创造者，除非它将能力建设嵌入到各个工业政策中。
我们必须记住，创新不是工业增长的副产品，而是它的先决条件。随着印度试图超越发展阶段，它必须记住，人们不能以进入未来的方式购买。一个人必须发明它。与资本不同的发明无法进口。
作者是公共政策专业人士。
