由美国卫生和公共服务部长罗伯特·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）和他的健康运动“使美国再次健康”的纪录片“有毒国家”声称，四件事 – 超流行的食物，种子油，诸如草甘膦和氟化物等除草剂和氟化物等造成的食物，正在损害美国人的健康，尤其是儿童。该电影由致力于促进运动价值观的制作公司Maha Films发行，该电影警告说，这些物质可能与糖尿病，癌症和认知问题等疾病有关。
它还批评当前的健康政策，并敦促人们吃更多的天然食品，避免某些油，购买有机食品并谨慎对待水中的氟化物。尽管有些专家支持这些问题，但其他人则说，科学没有解决，并将电影的主张引起了争议。
Maha电影制作的纪录片，名为“有毒国家：从氟化物到种子油 – 我们如何到达这里，获利和您可以做什么”，强调了肯尼迪非营利性Maha Action倡导的四个关键健康和环境问题，周二在网上首映。这是计划的四部分系列的第一部分。
制片人兼导演杰夫·海斯（Jeff Hays）在新闻稿中说：“如果我们能爱我们的孩子胜过彼此的仇恨，我们可以解决影响他们的慢性疾病流行病。” “’有毒民族’是我们对该愿景的情书，这是一个呼吁创建一个美国，家庭最终可以在真正的健康中壮成长的美国。”
该纪录片的发布是在5月22日发表的第一项Maha委员会报告发布之后的，该报告概述了联邦政策旨在解决美国儿童慢性病的政策。但是，由于卫生与公共服务部和环境保护局的持续预算和人员削减，肯尼迪关于改革食品系统，制药和环境毒素法规的愿景可能会面临障碍。
“特朗普政府不能双向采用这两种方式，”环保工作组政府事务高级副总裁斯科特·法布尔（Scott Faber）在一封电子邮件中说。
Faber补充说：“一方面，他们在饮食相关疾病和危险化学物质引起的疾病中发出警报。” “另一方面，他们使人们更难建立健康的饮食，并消除保护我们免受PFA和病原体等毒素的保护措施。”
尽管许多专家长期以来一直研究饮食和环境暴露的健康影响，但电影中提出的具体主张仍然存在争议，尤其是关于风险和科学共识的程度。
这是最新研究揭示的有关有毒国家的四个主要目标中的每个目标：
该纪录片将超级加工食品确定为慢性疾病的主要驱动力。
超流行食品占美国粮食供应的70％。它们是由通常在家用厨房中发现的工业过程和成分制成的，包括防腐剂，染料和风味增强剂。这些食物的纤维往往很低，含糖，钠和不健康的脂肪含量很高。
越来越多的证据将超流食的食物消耗与2型糖尿病，心脏病，癌症，肥胖，抑郁症，认知能力下降和过早死亡联系起来。专家说，这部分是由于它们对代谢的负面影响，包括缺乏纤维引起的血糖和甘油三酸酯水平升高。
通过吃更多的整个水果，蔬菜，豆类，谷物和种子来减少超流行食品。阅读食物标签，观看钠摄入量，并注意不同食物的感觉。
这部电影批评公共卫生建议，建议用种子油代替饱和的动物脂肪。肯尼迪甚至称赞牛排’nhake的决定从种子油转向牛脂进行油炸，称其更健康。
低芥酸菜籽油，玉米，向日葵和红花等种子油在20世纪中叶获得了越来越流行。当今的关注点围绕其化学加工和暴露于热量时的不稳定，这会产生有害的化合物。
尽管数十年的数据支持基于植物性的脂肪以改善心脏健康，但与黛西·扎莫拉（Daisy Zamora）博士的新研究一样，最新的研究可以减少慢性疼痛。其他研究将它们与动脉脂肪积聚和氧化应激联系起来。
考虑改用特级初榨橄榄油或鳄梨油。适度使用所有脂肪，避免在非常高温下烹饪油或烹饪油。
有毒国家发出有关草甘膦，将其与癌症，激素破坏和肠道微生物组损害联系起来的警报。
草甘膦被广泛用于农业和美化环境中。批评家认为，食物中的残留物可能会带来长期的健康风险。
2019年的分析将草甘膦的暴露与41％的非霍奇金淋巴瘤的风险增加了。动物研究还表明肠道损害。但是，EPA认为草甘膦不太可能是致癌的，并且在正确使用时不会构成风险。世界卫生组织不同意，导致多项诉讼（包括肯尼迪争论的诉讼）将草甘膦归咎于癌症。
尽可能吃有机食品，并优先考虑环境工作组的“清洁十五个”清单，同时最大程度地减少“肮脏的十二”的食物。但是，专家们强调，吃更多的水果和蔬菜的好处大于风险。
该膜的重点是氢氟甲酸（美国大多数饮用水中使用的氟化物类型），表明其含有砷，与儿童的甲状腺问题和牙齿氟中毒有关。
虽然氢氟甲酸是水氟化的标准，但它与牙膏中使用的氟化钠的化学不同。 EPA承认它包含更多的砷，但设定了限制以确保安全。
根据美国牙科协会的数据，氟化物已被证明在将牙齿衰减减少至少25％方面已被证明。 JAMA最近的一项研究发现，从水中去除氟化物将使儿童腔增加7.5％。但是，联邦评论引起了人们的担忧，即较高的氟化物可能会影响儿童的认知发展，尽管证据仍然不一致且稀疏。
为避免氟化物，请使用经过认证的水过滤器，并确保孩子不要吞咽牙膏。对于口腔健康，定期刷牙和牙线，限制含糖食品，并去看牙医。
有毒国家在当今一些最激烈的健康问题上投放了广泛的网络。这部电影是否刺激了真正的变化，或者引起更多争议 – 可能取决于决策者，科学家和公众如何应对其主张。就目前而言，它为美国正在进行的有关食用，喝酒和相信的安全性的对话增添了挑衅的声音。
