哈佛大学资本形成与增长教授杰弗里·弗兰克尔（Jeffrey Frankel）和美国国家经济研究局研究助理
即使美国总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）的长期规则和规范被放弃，他继续享有大量选民的大力支持，其中包括许多低级和中等收入的美国人，他们的政策损害了最大的损害。特朗普“使美国再次伟大”选区的政治忠诚与其经济利益不符。
例如，很难理解为什么会陷入困境的美国工人在联邦政府对Medicaid等政府服务的支出中的深度减少（他们的许多家庭都依赖），这与收入最高的人同时减税。毕竟，经济学依靠这样的假设，即人们在很大程度上发挥自己的理性自身利益。
当人们投票反对自己的经济利益时，很容易指责错误或丢失的信息。例如，政治家可能会忽略一旦任职的竞选承诺而误导选民，或者在特朗普的情况下，承诺不可能，例如降低消费者价格或在其总统任期的“第一天”结束乌克兰战争。但是，尽管特朗普当然没有履行所有竞选承诺，但他遵循了其中的许多竞选，从大规模驱逐出境到消除多样性，公平和包容计划。
可以肯定的是，并非每个违背的承诺都是政治家的错。有时候，政治反对者挫败了履行竞选承诺的真正努力，就像美国前总统巴拉克·奥巴马（Barack Obama）试图关闭古巴关塔那摩的监狱时一样。但这不适用于特朗普，特朗普在参议院和众议院都得到了共和党多数派的全力支持，并将自己的总统权力扩大到了他的前任所观察到的局限性。
还有另一种可能性：选民可能不了解正在实施的政策的经济学。这是对特朗普在工人阶级和中产阶级选民中持久普及的吸引人的解释。人们支持他的关税或他废除《平价医疗法案》的努力，仅仅是因为他们不了解这些政策将如何影响他们。
这种解释可能有些道理。 （布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）的著作《理性选民的神话》提供了一种观点，即选民倾向于误解他们支持的政策的经济学的方式。）但是，另一种力量 – 经济学家会发现更多不舒服的力量 – 也可能在起作用。正如历史学家托马斯·弗兰克（Thomas Frank）在他的2004年书中所展示的那样，堪萨斯州的问题是什么？选民行为通常是由文化和意识形态驱动的。
通过这种逻辑，选民可能会理解，特朗普将减少或消除改善生活的政府利益，但无论如何都会支持他，因为他们相信小型政府和自力更生是原则上的。他们不必单方面放弃利益；利用可用的利益或税收减免是理性的（和道德），即使在政治上反对它也是理性的。但是他们偏爱每个人（包括自己），失去了获得这种好处的机会。
与文化解释有关，选民可能会支持候选人，他们在经济上对他们不利，因为他们也关注其他问题，例如堕胎或外交政策。鉴于候选人需要在各种问题上担任一揽子职位，因此选民不能仅仅选择如何填补一个政治职务来表达他们在所有问题上的立场。
这种解释似乎相信，特朗普在2024年总统大选中取得胜利以及其他最近选举的结果，反映了袖珍书的考虑。我们听到了多少次，“这是经济，愚蠢”？但是，文化和思想在塑造人们对经济的看法方面也可能发挥重要作用。这可能有助于解释为什么近几十年来，公众对美国经济表现的看法具有明显的党派组成部分：当共和党总统在白宫里时，共和党人倾向于更积极地看待经济，而民主党在民主党总统的领导下更加积极地看待它。
值得注意的是，人们对经济的评价方式并不总是与对自己家庭前景的评估一致。保罗·克鲁格曼（Paul Krugman）经常强调这种脱节，尤其是在与前总统乔·拜登（Joe Biden）政府面对的“氛围”中，当时美国人会告诉民意测验者，经济很糟糕，但他们本身就处于良好状态。在2023年10月的AP-NORC民意调查中，有73％的受访者表示，国民经济的表现不佳，但有54％的受访者将自己的财务状况描述为非常或有些好。美国美联储的最新数据表明，这种差异仍然存在。
尽管经济学家希望人们成为理性的自我利益参与者，但该假设本身与首先与投票行为根本不一致。投票即使进行邮寄选票也需要时间，而且每个人都知道一票很少会影响选举的结果。然而，人们仍然花时间去做。政治科学家有时将这种矛盾的悖论称为悖论。
如果不是经济利益，还有什么解释了投票行为？也许选民希望成为好公民或为孩子们树立好榜样。也许他们想表现出自己的信念的勇气，能够与社区进行可靠的政治讨论，表现出对他们的“团队”的支持，或确认其文化认同。如果这些动机中的任何一个解释了投票决定的决定，那么可以很好地解释投票给谁。
文化或思想应违背经济合理性并不是不可避免的。可以希望他们在明年的中期大选中会更好地保持一致。
