周三，最高法院的保守派成员似乎对唐纳德·特朗普总统在辩论过程中全面征收单边关税表示怀疑，该案是对其更广泛议程的核心工具的行政权力的关键考验。
虽然这些问题有时似乎对关税的理由提出了挑战，但争论仍在继续，进一步的质疑可能会进一步阐明他们的立场。此案的裁决可能需要数周或数月的时间。在下级法院裁定特朗普援引的紧急状态法并未赋予他近乎无限的权力来设定和改变进口关税后，共和党政府正试图捍卫对特朗普经济议程至关重要的关税。
宪法规定国会有权征收关税。但特朗普政府辩称，在紧急情况下，总统可以监管进口——其中包括关税。艾米·科尼·巴雷特法官就这一点质问了政府。 “是否还存在过法规使用这种语言来授予权力的情况？”她问道。
大法官尼尔·戈萨奇还就特朗普的立场是否会将国会权力移交给总统向政府提出质疑。特朗普称此案是美国历史上最重要的案件之一，并表示对他不利的裁决对经济来说将是灾难性的。
挑战者辩称，特朗普使用的 1977 年紧急权力法甚至没有提到关税，而且此前还没有总统使用该法来征收关税。一些小企业表示，这种不确定性正将他们推向破产的边缘。该案集中于两套关税。第一次是在特朗普宣布全国进入毒品贩运紧急状态后，2月份从加拿大、中国和墨西哥进口的。
第二个涉及特朗普四月份宣布的对大多数国家的全面“互惠”关税。目前已经就关税提起多起诉讼，法院将审理倾向民主党的州和小企业提起的诉讼，诉讼涉及从管道用品到女式自行车服装等各个领域。
下级法院以非法使用紧急权力为由驳回了特朗普的大部分关税，但美国最高法院可能会有不同的看法。
特朗普帮助塑造了保守派多数派法院，在他的第一个任期内任命了九名法官中的三名。到目前为止，法官们一直不愿意检查他非凡的行政权力，在法院的紧急案件中让他取得了一系列胜利。
尽管如此，这些都是短期命令——特朗普广泛的保守派议程几乎没有在美国最高法院得到充分论证。这意味着这一结果可能为针对他的政策的更广泛的法律阻力定下基调。
法官们此前一直对行政权力主张持怀疑态度，例如当时的总统乔·拜登试图根据另一项处理国家紧急情况的法律免除 4000 亿美元的学生贷款。最高法院发现，法律没有明确赋予他制定具有如此巨大经济影响的计划的权力，这是一项被称为“重大问题原则”的法律原则。
挑战者表示，特朗普的关税应该得到同样的待遇，因为它们将产生更大的经济影响，在未来十年筹集约 3 万亿美元。另一方面，政府表示关税有所不同，因为它们是他处理外交事务的重要组成部分，法院不应该在这个领域对总统进行事后批评。
挑战者还试图消除保守派法官对宪法是否允许政府其他部门使用国会保留的权力的怀疑，这一概念被称为“不授权原则”。他们说，特朗普对法律的解释可能意味着任何能够“监管”的人也可以征税。
司法部反驳说，法律原则是针对政府机构的，而不是针对总统的。如果他最终在高等法院败诉，特朗普可以根据其他法律征收关税，但这些法律对他采取行动的速度和严厉程度有更多限制。如果政府必须对截至 9 月份已获得 1,950 亿美元收入的关税进行退款，那么对他不利的裁决的后果也可能会很复杂。
特朗普政府确实赢得了四名上诉法院法官的支持，他们认为 1977 年《国际紧急经济权力法案》（IEEPA）赋予总统在紧急情况下监管进口的权力，且没有明确的限制。近几十年来，国会将部分关税权力让给了总统，而特朗普则充分利用了权力真空。
