印度破产与破产委员会 (IBBI) 和执法局 (ED) 共同设计了一种机制，允许破产专业人士 (IP) 将执法局 (ED) 扣押的公司债务人的资产重新纳入解决池。这种资产归还预计将推动解决进程，减少因错误发起人过去的错误行为损害被救助资产的价值而被起诉的机会。
大多数 ED 诉讼所依据的《2016 年破产法》(IBC) 与《2002 年防止洗钱法》之间的冲突多年来一直困扰着法院。尽管 IBC 包含 2019 年 12 月推出的第 32 (A) 条，该条加强了公司债务人及其资产免受其他法律起诉的豁免权。 PMLA 与 IBC 一样，具有压倒性的性质，这使得问题变得更加棘手。
IBBI 在一份新通知中表示，如果执行官根据 PMLA 扣押了公司债务人的资产，IPs 可以根据 PMLA 第 8(7) 或 8(8) 条向特别法院提出申请，要求归还扣押资产。
此外，为了促进特别法庭迅速处理此类申请，IBBI 与 ED 协商后制定了一份标准承诺，由原告在提出归还申请时提供。
IBBI 通告称：“据观察，在《2016 年破产法》(IBC) 规定的某些情况下，执行官会根据 PMLA 的规定扣押公司债务人的资产。归还此类扣押资产可以显着提高公司债务人的价值，从而实现更高的变现。”
专家表示，该通知指导了在《PMLA》下扣押公司债务人资产的情况下应采用的协议中的知识产权。 Khaitan & Co 合伙人 Prateek Kumar 表示：“这是协调 IBC 和 PMLA 运作的积极一步，并加强了 IBBI 在企业破产解决程序 (CIRP) 未决期间更快实现价值最大化的目标。该机制可能会减少诉讼，同时为教育署和法院提供关于归还资产处理和处置的透明度。”
Nangia Andersen LLP合伙人Srinivasa Rao表示，此举是双方机构为最终解决重大冲突而做出的实际努力。 “IBBI 和 ED 之间的僵局常常使整个破产程序陷入停滞，从而降低了公司的价值。此举让 ED 放心，资产不会让最初的不法行为者受益，并要求 IP 充分合作、披露和定期报告，有效地创建一个工作机制，在 IBC 下实现资产价值最大化，同时仍然尊重和保护 PMLA 的刑事目标，”他说。
IBBI 通告概述了知识产权在提交申请时必须遵守的承诺条款。这包括保证归还的资产不会以任何方式用于使被教育部或任何相关上游机构指定为被告或指控单上的任何个人或实体受益。此外，知识产权将被要求向特别法庭提交有关被抵制资产状况的季度报告。 IP 还必须在调查期间与 ED 充分合作，包括提供优惠、低估、欺诈或勒索 (PUFE) 交易的详细信息，并分享债权人委员会 (CoC) 的详细信息。
S&A 律师事务所高级合伙人 Vijay K. Singh 表示：“通过引入结构化承诺框架，本通知旨在确保归还资产管理方式的透明度，同时保护解决过程的完整性。此举还将帮助那些因 NCLT 和 PMLA 司法管辖区之间的模糊重叠而不得不援引不同司法管辖区（如 NCLT、PMLA 上诉法庭、特别法院和令状法院）来释放扣押资产的从业人员。”
尽管 IBC 第 238 条规定在发生冲突时赋予其凌驾于其他法律的权力，但多项判决仍认为 PMLA 下的资产扣押有效。例如，在 Kalyani Transco 诉 Bhushan Power and Steel & Others 案中，最高法院表示，PMLA 规定的 ED 法定权力不属于 IBC 规定的 NCLT/NCLAT 管辖范围。
专家们认为，向债权人提供犯罪所得作为担保的观念理应属于债权人，而不是政府。他们认为，政府在此类案件中的作用必须仅限于对违法者采取刑事措施。保护企业债务人的资产预计将增加相关企业复兴的机会。
PMLA 将洗钱定为刑事犯罪，并提供了没收和起诉犯罪活动的框架，而 IBC 的目标是振兴公司并最大限度地提高金融债权人的资产价值。
