最高法院裁定，法院可以在某些情况下修改仲裁裁决。但是，仲裁裁决并不是要成为通过国家法院上诉阶梯的第一步。苏曼特·巴特拉（Sumant Batra）写道
在以4：1的多数裁决中，由印度首席大法官桑吉夫·卡纳（Sanjiv Khanna）领导的五次法官宪法法官以及包括Br gavai大法官，Sanjay Kumar，Augustine George Masih和KV Viswanathan，2025年4月30日，在2025年4月30日，裁定上诉法院在仲裁中进行仲裁和仲裁委员会的行为有限，而34级或仲裁的行为则是34级或分区。 1996。
最高法院裁定，只有在特定情况下才能行使修改仲裁裁决的权力。法院认为，这些是：当发现无效的裁决的部分与有效部分分开时，可以通过修改解决无效；要纠正表观误差 – 在记录面上显而易见的文书，计算或印刷形式；并在适当的情况下修改由仲裁庭授予的授予后的利息。
此外，最高法院可以根据《宪法》第142条行使其特殊权力，以修改奖励，但必须谨慎使用此类权力，并谨慎使用宪法限制。
大法官KV Viswanathan发表了反对意见，在某些方面与大多数人不同。
Viswanathan法官认为，最高法院无法援引《宪法》第142条修改仲裁裁决。他认为，法院无权修改奖励后利息；这样的问题最多应回到仲裁员。他在反对判决中写道，对仲裁裁决的司法干预是不允许的，从而加强了法院干预的原则。
多年来，最高法院的不同判决表达了不同的观点，即是否可以由法院修改裁决。一组判决裁定，法院无法根据第34和37条修改仲裁裁决。在这一行中领先是项目主任，Nhai诉M. Hakeem（2021）案件，最高法院裁定法院仅有权获得裁决，而不得进行裁决，而不是修改该奖项，因为只有第34节的有限性能允许法院授予特定范围的特定范围。相比之下，一些判决使法院在必要时可以修改仲裁裁决以服务正义。最终，此事被转交给更大的长凳来解决问题。宪法替补席之前的关键问题是印度法院是否可以阅读将奖项修改为该法案的权力，还是完全排除了此类权力。
替代争议解决方案的拥护者认为，该法案的总体目标是确保法院不会不必要地干预仲裁程序。 《印度仲裁法》旨在与1985年国际商业仲裁的联合国国际贸易法委员会（UNCITRAL）模型法一致，该法旨在限制司法干预仲裁；它不能规定奖励的修改。仲裁裁决并不是要通过国家法院踏上上诉阶梯的第一步。每个对该裁决不满意的一方都将就可治愈的缺陷索赔就法院。那些赞成的人认为，在无效之后，法院不能无能为力。将事项还给仲裁员以治愈缺陷将导致延误，并可能导致另一轮诉讼。
四月份在印度仲裁很重要。本月早些时候，新加坡最高法院的上诉法院维持了由印度前首席大法官领导的仲裁裁决的搁置，此前发现其内容中有47％的内容（在451段中有212个）被从涉及同一审议的两个先前裁决中复制而成。这使印度仲裁员的聚光灯成为现实。
几天前，德里政府的公共工程部决定将仲裁条款排除在其合同之外，从而选择基于法院的决议。在印度政府决心促进调解和仲裁的时候，这些信号向市场发送了混合信号，并希望古吉拉特邦的礼品城成为仲裁中心。
至于最高法院的裁决，通过选择仲裁，当事各方原则上选择了最终性。最终性和可预测性对于商业至关重要，法院必须尊重。
作者是一名破产律师，政策专家和最高法院倡导者。
