上周，商品和服务税（GST）委员会宣布了一种新的两板结构，将对绝大多数物品征收5％和18％的结构。但是，这种差异以倒置义务结构的形式增加了对企业的成本担忧。 Rahul Renavikar解释了如何
当输入税率高于产出时，就会出现消费税系统中的倒税结构。当2017年实施商品及服务税时，有许多倒置结构的实例。在此期间，政府确实消除了一些此类案件。但是，由于最近的GST利率合理化导致较低利率和中间利率之间的13个百分点差异，因此几乎所有商品/服务都在5％的5％税收板中产生倒置税结构（以及允许索取投入税收抵免）。制药公司，快速移动的消费品，自行车和厨具等领域和细分市场就是最终产品率降低到5％的例子。但是，这些部门的投入，投入服务和资本货物的商品及服务税率仍为18％。假设将允许它们索取投入税收抵免，将受到影响。如果5％的商品及服务税利率无权索取投入税收抵免（在很大程度上是GST税率合理化时代的情况），则在投入，投入服务和资本货物上支付的整个GST将变成成本。
仅允许因投入而允许退款；不考虑以投入服务和资本货物支付的商品及服务税。自从八年前生效以来，根据商品及服务税（GST Law）进行了实践。贸易和工业将此事提交法院，最高法院的裁决裁定有利于收入方面。
因此，除非通过修改GST法律专门包括在投入服务和资本货物上支付的GST来纠正这种异常，否则企业可能会付出巨大的成本命中率，因为服务和资本货物累积18％的商品及服务税率。他们最终将获得不可恢复的商品及服务税，这将促进开展业务的成本。同样，从总体税收收入的角度来看，不道德的做法，例如现金交易，交易不足等等，可能会导致不利影响。应完全删除逃税的套利，以确保完全遵守税法。
如果政府在不久的将来执行单位GST政权，它将一劳永逸地解决倒置税结构的问题。但是，如果不这样做，政府应允许考虑用于退款目的的投入服务和资本货物支付的商品及服务税。在此步骤之后，它应确保退款索赔的时限处置。虽然自动退款系统的90％是在工程中，但还应遵守剩余的10％的时间限制。否则，企业可能会面临营运资金障碍。此外，应该设计一个针对所有州的单窗口系统，否则，具有泛印度业务的企业最终可能会填写与存在的州数量一样多的退款索赔。
在过去八年后，当局发现了与投入税收抵免索赔有关的欺诈行为。虽然对这些进行了调查，但并非所有的金额都已被恢复，但在没有万无一失的检查和余额的情况下，为企业引入了自动GST退款机制可能是一个冒险的主张。鉴于所有数字进步，政府很可能能够在很大程度上解决此类风险，并确保其最终不会使退款过程变得复杂。虽然该提议是要立即退还90％的数量，同时保留剩余的10％，但鉴于此类交易的量子，即使保留10％的保留率也可能持续到十万卢比。从调查中汲取的经验教训可能会派上用场，但是随后有机会有机会征税逃避制度。这种恐惧本身有可能使退款过程复杂化。
在一个与印度一样大或可比的国家中，没有这样的自动倒置结构退款。许多国家 /地区都有旅游退款和其他退款机制，在验证提交的文件后，有资格的申请人将退款。但是，相对于倒义结构的自动退款极为罕见。鉴于GST注册的数量，对罪魁祸首进行监视和快速采取行动非常艰巨。在印度，个人所得税退款是一种无缝的经历。但是，获得的消费税退款要复杂得多，因为它涉及许多纳税人在价值链中，任何差异都会导致拒绝索赔。由于卖方不偿还商品及服务税，即使买方已将全额汇款给卖方，因此拒绝向买方拒绝投入税收抵免。
作者是Acuris Advisors Pvt Ltd.的董事总经理。
