执法局（ED）最近向高级倡导者Arvind Datar和Pratap Venugopal召唤引发了印度法律兄弟会的迅速愤怒，导致该机构迅速撤回其行动。然而，在表面愤慨之下，这是一个基本问题：律师是否仅仅因为代表客户而不受调查审查的审查？
2023年11月，Ingovern Research提出了一份报告，该报告强调，尽管印度保险监管和发展机构（IRDAI）的保险监管机构（IRDAI）明确拒绝了雇员股票所有权计划（ESOP），但不仅违反了法律，而且是违反了律师事务所的股东利益，宗教公司不仅违反法律。超过80％的ESOP被颁发给一个人，一个人 – 宗教董事长兼董事总经理Saluja也是护理健康保险的非执行董事。 ESOP违法的发行是ED调查的核心。急诊署根据《预防洗钱法》第50条向两名高级拥护者发出了传票，原因是他们在调查的决定中咨询角色。
法律界强烈反对，援引律师 – 客户特权作为神派障碍。埃德（Ed）的举动被标记为一种限制了专业独立性的超越。但是，这种反应可能会使合法特权与毯子免疫混为一谈 – 对透明和法治产生了令人不安的影响。公正制度的核心是一个原则，即没有什么专业，无论多么尊敬，都无法在合法审查的范围内运作。经过仔细检查，有令人信服的法律和实际理由来支持在适当情况下召集律师的调查当局。
PMLA第50条授予了广泛的权力：该规定明确授权ED召唤“任何可能了解与案件相关的事实的人”。它不会为法律专业人士提供例外。议会的意图是明确的：在法律范围内运作时，不论职业如何，允许不受限制地访问真理。
2023年的Bhartiya Sakshya Adhiniyam – 印度的经过改进的证据法 – 显然不受特权，以促进非法目的或欺诈行为。如果有可信的理由相信法律咨询有助于不法行为，那么特权就不能成为盾牌。在全球范围内，也存在类似的例外，以防止特权成为有罪不罚的工具。
Venugopal不仅是法律顾问 – 他还是护理健康保险的独立董事。在这样的双重角色中，律师可能可以访问未涵盖特权的运营或管理信息。区分法律顾问和执行参与至关重要。如果不这样做，则可以将关键事实隐藏在专业标签后面。
印度法院一再确认律师 – 客户特权是保障，而不是庇护所。只要他们尊重特权的限制，就可以允许调查机构与律师互动。司法机构一直强调，特权不得阻止对潜在不当行为的调查。
法律精英风险发出错误信号的抗议后，该机构迅速撤回了传票 – 专业的突出性可以覆盖调查的正当程序。这样的先例侵蚀了对机构的信任，这意味着某些个人或专业受到了审查。
需要明确的是，这不是不受限制地侵入机密法律交流的论点。律师有权保护特权沟通。但是，在非特权事务（澄清角色，程序和事实时间表）上的合作并不违反这种保护。相反，这种参与提高了透明度并加强了法律制度的合法性。
最终，法律界不仅对客户有责任，而且还承担正义本身的事业。我们机构的完整性取决于确保专业特权不会变成调查性免疫力。合作 – 测量，合法和透明 – 应该是对调查查询的标准响应。这是维护特权神圣性和问责制的唯一方法。
作家创始人兼医学博士，Ingovern Research Services。
