最高法院（SC）拒绝通过破产路线对JSW钢铁的接管Bhushan Power＆Steel（BPSL）的拒绝是根据法律理由进行的。毫无疑问，两次法官的替补席毫无疑问，《破产和破产法》（IBC）的规定也违反了公司破产解决过程。在对JSW钢铁，债权人委员会（COC）和决议专业人士（RP）的严厉起诉中，法院指控他们在每个阶段都掩盖了对规则的严重违反。国家公司法庭（NCLT）也没有幸免。特别是，据了解，SC已标记使用可转换债券来购买公司的费用，这不是解决方案计划的一部分。法院没有发现JSW记录的重大证据或誓章，以表明该计划中的85.5亿卢比的股票金额（如该计划中所述）实际上是注入的。换句话说，购买Bhushan Steel的购买并非完全由股本资本资助，正如决议计划中所设想的那样。
此外，RP不仅忽略了规则。他还忽略了强制性时间表。令人难以置信的是，解决方案计划的有效日期是在没有必要许可的情况下扩展的。法院观察到，“没有记录”可以显示如何，何时以及通过解决方案计划中设想的生效日期。实际上，RP不仅没有提交任何要求扩展名的申请，甚至没有在规定的时间表之前提交COC批准的决议计划。贷方被指控不使用其“商业智慧”并改变其立场 – 他们表示不满，并在法庭上对JSW提出了严重的指控，但接受了19,350亿卢比的责任，而无需考虑遵守规则。
法院强调了如何在2018年10月16日之前完成贷款人点头的电子投票程序，但该计划是在2019年2月14日后四个月后放置在NCLT面向NCLT的。虽然延迟可能存在有效的理由，但RP并未提供任何解释来解释延误。同样，尽管必须优先考虑运营债权人（根据法律，但决议计划优先考虑金融债权人的会费。判决中还强调了其他几项违法行为，这清楚地表明，感兴趣的各方愿意违反法律以实现目的。对这种犯罪的惩罚必须严重。
但是，关键是，法院通过命令清算BPSL采取了太狭窄的观点。这意味着要解开一项四岁的交易，并将对债权人（主要是银行）产生严重影响。在拿出60％的理发尝试并获得解决方案之后，银行可能会盯着更大的损失。一个人不知道为什么不能再次将该公司的新竞标者放在街上。这样，不良资产的价值可以像IBC的目标一样最大化。更重要的是，该判决严重打击了破产过程的信誉和神圣性。如果可以在生效后很长时间撤消该计划，则没有决议申请人可能会提交计划。
