10 月 9 日，德里高等法院做出了一项具有里程碑意义的判决，可能会重新定义印度获得救生药物的机会。在驳回瑞士制药巨头罗氏对 Natco Pharma 的上诉时，法院维护了脊髓性肌萎缩症 (SMA) 患者获得负担得起的治疗的权利。罗氏曾寻求针对 Natco 的临时禁令，声称 Risdiplam 的仿制药侵犯了罗氏的专利。
该公司辩称，在专利侵权诉讼未决期间，允许当地生产商出售该产品将导致无法弥补的损失。最高法院维持了高等法院的命令，驳回了罗氏阻止 Natco 仿制药的上诉。
3月初，德里高等法院的一名法官驳回了罗氏提出的临时禁令请求，认为该专利的有效性值得怀疑。罗氏立即对该法院命令提出上诉，但再次败诉。分区法官基本上同意单法官席。它赞赏对罗氏专利有效性的可信质疑，并认为该专利不符合发明资格的论点是有道理的，同时驳回上诉。
由于印度法律不允许仅仅对现有知识进行调整而获得专利，因此该专利本身就是一种扩大垄断的尝试。如果获得批准，罗氏的专利将于 2035 年 5 月到期。罗氏索赔的驳回意味着 SMA 患者（其中大多数是儿童）获得了新的生命。这种罕见的遗传病会导致运动神经元退化，导致进行性肌肉无力。孩子们失去了自己行走、坐着或移动的能力。
由于呼吸肌无力，他们甚至发现呼吸困难。轻微的感冒都会引起恐慌，缺乏资源的家庭被迫眼睁睁地看着孩子们死去。许多患者英年早逝，而那些成年后往往严重残疾，甚至连喝水都依赖别人，因为他们拿不动杯子。
Risdiplam 虽然不能治愈疾病，但可以阻止疾病的进展。如果尽早服用，它可以让患者过上相对正常的生活。但在最粗俗的贪婪表现中，罗氏却让它几乎无法进入。 10 月 9 日，德里高等法院做出了一项具有里程碑意义的判决，可能会重新定义印度获得救生药物的机会。在驳回瑞士制药巨头罗氏对 Natco Pharma 的上诉时，法院维护了脊髓性肌萎缩症 (SMA) 患者获得负担得起的治疗的权利。
罗氏曾寻求针对 Natco 的临时禁令，声称 Risdiplam 的仿制药侵犯了罗氏的专利。该公司辩称，在专利侵权诉讼未决期间，允许当地生产商出售该产品将导致无法弥补的损失。最高法院维持了高等法院的命令，驳回了罗氏阻止 Natco 仿制药的上诉。
3月初，德里高等法院的一名法官驳回了罗氏提出的临时禁令请求，认为该专利的有效性值得怀疑。
罗氏立即对该法院命令提出上诉，但再次败诉。分区法官基本上同意单法官席。它赞赏对罗氏专利有效性的可信质疑，并认为该专利不符合发明资格的论点是有道理的，同时驳回上诉。由于印度法律不允许仅仅对现有知识进行调整而获得专利，因此该专利本身就是一种扩大垄断的尝试。如果获得批准，罗氏的专利将于 2035 年 5 月到期。
罗氏索赔被驳回对于 SMA 患者来说意味着新的生命，这些患者大多是儿童。这种罕见的遗传病会导致运动神经元退化，导致进行性肌肉无力。孩子们失去了自己行走、坐着或移动的能力。由于呼吸肌无力，他们甚至发现呼吸困难。轻微的感冒都会引起恐慌，缺乏资源的家庭被迫眼睁睁地看着孩子们死去。
许多患者英年早逝，而那些成年后往往严重残疾，甚至连喝水都依赖别人，因为他们拿不动杯子。 Risdiplam 虽然不能治愈疾病，但可以阻止疾病的进展。如果尽早服用，它可以让患者过上相对正常的生活。
但在最粗俗的贪婪表现中，罗氏却让它几乎无法进入。该药的售价为每瓶 30 片剂 62 万卢比。按照这个速度，每位患者每年的费用接近 720 万美元。耶鲁大学健康经济学家梅丽莎·巴伯（Melissa Barber）估算了生产成本。她的分析显示，每位患者每年服用 Risdiplam 的费用为 3,024 美元，其中包括 20% 的加价。这是罗氏价格的 0.04%（或 2,380 乘以 3,024）。
这不是收回研究成本或保持质量的情况；而是这是纯粹的暴利行为。高昂的定价使得该药即使是中上阶层家庭也难以获得，更不用说绝大多数印度患者了。
Natco 宣布该药将以每瓶 15,900 美元的价格出售，降价 97%。如果以印度政府的国家罕见病政策来衡量，其影响是显而易见的，该政策每年为每位患者提供 500 万印度卢比。在罗氏的垄断定价下，该基金只能购买八瓶——不到一年的供应量。另一方面，按照 Natco 的价格，它现在可以以相同的数量覆盖 315 瓶。
根据年龄和体重，患者每月需要一到三瓶。按折扣价计算，500 万卢比可满足每位患者 9 至 24 年的供应量。没有专利壁垒，其他公司也可以进入市场，竞争可能会进一步降低价格。但由于罕见病无法实现规模经济，集中采购制度可以大幅降低成本、方便供应。政府应确保此类采购，并向所有需要的患者免费提供 Risdiplam。
我们还可以预期随着药品价格的下降，会发现更多的病例。医生不愿意诊断无力承担治疗费用的患者。随着更多的诊断，更多的 SMA 患者将能够接受治疗，这种情况现在将会改变。
这一事件表明，授予专利时的错误可能会产生深远的后果，导致不必要的诉讼和拒绝治疗。高等法院的判决显示，罗氏公司错误地获得了该专利。罗氏的垄断已经夺去了很多人的生命。
因此，印度专利局在授予专利时应格外谨慎。 Risdiplam 案揭示了一个更深层次的系统性问题：知识产权保护与公共卫生需求之间日益不平衡。专利制度最初被设计为一种社会契约——公司将获得暂时的独占权，以换取造福公众的真正创新。作为回报，他们应该以公平的价格提供他们的发明。这笔交易已经被打破了。如今，制药巨头经常使用专利法作为抑制竞争和延长垄断的武器。结果是市场扭曲，健康权变得次于利润率，正如本案所示。
最终，这一判断不仅仅针对一种药物或一家公司。这是关于我们想要什么样的社会——一个重视垄断利润的社会，或者一个确保没有人因为无法承受生存代价而死亡的社会。
这不是收回研究成本或保持质量的情况；而是这是纯粹的暴利行为。高昂的定价使得该药即使是中上阶层家庭也难以获得，更不用说绝大多数印度患者了。 Natco 宣布该药将以每瓶 15,900 美元的价格出售，降价 97%。如果以印度政府的国家罕见病政策来衡量，其影响是显而易见的，该政策每年为每位患者提供 500 万卢比的资金。在罗氏的垄断定价下，该基金只能购买八瓶——不到一年的供应量。另一方面，按照 Natco 的价格，它现在可以以相同的数量覆盖 315 瓶。
根据年龄和体重，患者每月需要一到三瓶。按折扣价计算，500 万卢比可满足每位患者 9 至 24 年的供应量。没有专利壁垒，其他公司也可以进入市场，竞争可能会进一步降低价格。但由于罕见病无法实现规模经济，集中采购制度可以大幅降低成本、方便供应。政府应确保此类采购，并向所有需要的患者免费提供 Risdiplam。
我们还可以预期随着药品价格的下降，会发现更多的病例。医生不愿意诊断无力承担治疗费用的患者。随着更多的诊断，更多的 SMA 患者将能够接受治疗，这种情况现在将会改变。
这一事件表明，授予专利时的错误可能会产生深远的后果，导致不必要的诉讼和拒绝治疗。高等法院的判决显示，罗氏公司错误地获得了该专利。罗氏的垄断已经夺去了很多人的生命。
因此，印度专利局在授予专利时应格外谨慎。 Risdiplam 案揭示了一个更深层次的系统性问题：知识产权保护与公共卫生需求之间日益不平衡。专利制度最初被设计为一种社会契约——公司将获得暂时的独占权，以换取造福公众的真正创新。
作为回报，他们应该以公平的价格提供他们的发明。这笔交易已经被打破了。如今，制药巨头经常使用专利法作为抑制竞争和延长垄断的武器。结果是市场扭曲，健康权变得次于利润率，正如本案所示。最终，这一判断不仅仅针对一种药物或一家公司。这是关于我们想要什么样的社会——一个重视垄断利润的社会，或者一个确保没有人因为无法承受生存代价而死亡的社会。
Jyotsna Singh 和 KM Gopakumar 分别是健康记者和知识产权和贸易问题的法律研究员；两人都是药物获取和治疗工作组的共同召集人
