美国最高法院周四裁定6-3裁定，下级法院在全国范围内颁布了旨在限制限制出生权公民身份的特朗普政府政策的全国禁令时，宣布了其权力。尽管该裁决并未决定政策本身的合宪性，但它标志着唐纳德·特朗普总统的程序胜利，可能会使法院在未来制定其他有争议的政策更加困难。
法院的裁决认为，下级法院必须范围缩小其救济范围，仅允许特定案件的裁决，而不是全国范围内的命令。多数意见说：“救济必须仅限于相关各方的必要条件。”批评华盛顿州，马萨诸塞州和马里兰州的地区法官阻止了全国的公民政策。
此案源于特朗普在任职的第一天就签署的大胆行政命令，指示联邦机构不要承认美国公民任何新生儿，除非至少一位父母是公民或合法的永久居民。该指令直接挑战了对第14修正案的长期解释，该修正案指出“在美国出生或归化并受其管辖权的所有人都是公民。”
该命令立即引起了预期移民父母，移民权利组织和22名州检察长的反对和法律挑战。联邦法官以全国范围内的持有作出回应，理由是现有的最高法院先例和宪法的简单语言。这些法官认为，在1898年美国诉Wong Kim Ark等案件中，该命令与第14条修正案和一个百年历史的法律理解相抵触，该案件证实了美国出生于美国父母的孩子的出生权公民身份。
但是，特朗普政府避开了对宪法解释的直接法律斗争，而是挑战了司法权的范围，认为没有一个地方法官不得有权阻止整个国家的联邦政策。司法部坚持认为，法院命令应仅适用于特定案件中涉及的原告。
政府在向高等法院提出呼吁中说：“这种司法过度脱落已经失控了。”特朗普本人在三月份在他的社交媒体平台上回应了这些挫败感，他写道：“如果罗伯茨大法官和美国最高法院没有立即解决这种有毒和空前的情况，那么我们的国家将遇到非常严重的麻烦！”
尽管这项裁定是一项程序性的，但它可能会严重影响法院前进的联邦政策的挑战。全国范围内的禁令已成为快速停止执行行动的普遍策略，尤其是在移民，环境监管和民权等热门问题上。共和党和民主党政府都对单一联邦法官发出此类盛大命令的权力表示关注。
一些最高法院的大法官还批评了全国禁令的兴起，尽管在5月的口头辩论中，他们在限制其使用情况下摔跤而没有破坏提供有效的法律补救措施的能力，尤其是在像出生权公民之类的情况下，固有地适用于全国各地。
重要的是，最高法院没有裁定特朗普政策是否是宪法，也没有决定第14修正案是否支持或禁止基于父母身份限制公民身份。这个更广泛的法律问题仍未解决，并且很可能在未来几个月内通过下级法院努力。
目前，该决定代表了特朗普政府的战略胜利，增强了其实施政策的能力，而无需立即在全国范围内进行司法干预。它还设定了一个先例，可以重塑法律格局，以使总统权力在将来受到挑战和限制。
