每年十月，诺贝尔奖的公布都会提醒我们“思想推动世界”。今年的奖项提出了一个核心问题：为什么一些经济体持续增长，而另一些经济体却停滞不前？
答案很简单，但也很难。增长不仅仅来自资本。它来自创新、技术和新的做事方式。当系统（即机构）和社会学会如何学习时，它就会增长。获奖者乔尔·莫基尔（Joel Mokyr）、菲利普·阿吉翁（Philippe Aghion）和彼得·豪伊特（Peter Howitt）因解释了“创新驱动的经济增长”而受到认可。这是一个看似简单的引文，但却为我们如何思考教育、创业和大学建筑提供了深刻的教训。
经济历史学家莫克尔通过回顾过去来理解进步。他表明，工业革命不仅仅关乎机器，还关乎思维方式。一些社会开始重视实验、开放和知识的实际运用。他们在思想家和创造者之间架起了桥梁。一旦这种文化转变发生，增长就会随之而来。
阿吉翁和霍伊特将这一见解转化为经济理论。他们的“创造性破坏”模型解释了新公司和技术如何不断颠覆旧公司和技术，从而创造一个更新周期。创新推动增长，但也颠覆现状。这是一个由想法、实验和失败组成的混乱的过程。
大学作为一个生态系统
现代大学不能仅仅被视为教学场所或研究基地。这是一个有生命的系统，好奇心和创造力必须不断碰撞。然而，我们太多的大学变得内向，优化控制和合规性。
Mokyr的研究或许有一些更新的思路。他强调了过去社会中使创新成为可能的三个条件：可用知识、机械能力和制度开放性。这三个条件可以应用于我们如何设计和运营我们的校园。
可用知识意味着将学习与行业、社会和环境面临的实际问题联系起来。这是理论与实践之间的良好平衡，这是许多学者在每堂课上都会遇到的一种张力。机械能力使学生能够构建和测试想法，而不仅仅是写下来。学生必须学会构建，而不仅仅是分析——无论是代码、原型还是政策实验。制度开放是指大胆打破学科间、学术界和工业界之间以及不完全契合的想法之间的隔阂和摩擦。
阿吉翁和霍伊特的创造性破坏概念与创业教育尤其相关。大多数初创企业都在探索如何打破关于产品、市场甚至人类行为的旧假设。然而，大多数创业课程仍然优先考虑商业规划而不是发现。我们教导学生在实验之前进行优化，并在做出每个决定之前寻求确定性。我们需要更多的学术空间，让学生可以在未经许可的情况下聪明地失败并跨越学科。
2020 年国家教育政策已经推动我们朝这个方向发展：多学科学习、灵活的学分制度和与研究相关的教学法。但政策只是脚手架。真正的工作在于部门协作方式以及领导层奖励主动性的方式进行系统性变革。诺贝尔委员会对内生增长理论的认可敲响了警钟。它告诉我们创新思维必须融入系统，而不是洒在上面。
大学能改变什么
首先，开始将实时学习融入每个学科。每个学生在毕业前都应该与组织、初创企业、非政府组织或政府合作伙伴一起解决现实世界的问题。当经济学学生在废物管理初创企业工作时，或者政治学专业的学生通过政策框架帮助社会企业时，他们开始将想法与结果联系起来。
其次，我们需要重新设计教师激励措施。如今，大多数学者因发表论文而不是建设项目而获得奖励。我们需要重视通过新方法、伙伴关系和教学法创造知识。如果教授帮助学生共同设计低成本医疗设备或公民技术解决方案的原型，这应该算作奖学金。
在阿育王大学和许多进步的校园，我们开始用实时项目取代静态案例研究，学生们与初创企业一起解决实际问题。他们学习感知、原型化、验证和迭代：创造性破坏的语法。但这种心态绝不能仅限于创业课程。它属于每个领域。目标是培养从生物学到政治学的企业家思想家。
因为事实是这样的：最大的问题——气候适应、数字不平等、公共卫生和人工智能道德——不会由“企业和政府”解决。这些问题将由企业家思想家来解决，他们可以改变社会心态，保持模糊性，但仍然采取行动。
阿吉翁和霍伊特的理论也警告我们，创新伴随着动荡。在学术界，我们需要保护学术严谨性，同时允许教学风险。当我们改变教学内容和方式时，我们就破坏了既定的等级制度。并非所有人都欢迎这一点。官僚主义是创新的敌人，混乱也是创新的敌人。平衡是微妙的：足够的结构提供稳定性，足够的自由度允许想象力。
今年的诺贝尔委员会不仅奖励了一种经济模式，还奖励了一种经济模式。它颂扬了一种世界观。它说，增长本身并不是目的。它必须服务于人类进步。未来需要节俭的想象力——用更少的资源解决更多的问题，通过颠覆性创新来关心环境并为每个人服务。成长，就像学习一样，不是遗传的，而是更新的。每一代人都必须重新发现如何思考、建设和重新开始。这或许就是今年诺贝尔奖最深刻的反思。
作者是阿育王大学创业中心创始主任
