Finsec Law Advisors执行合伙人Sandeep Parekh
印度证券交易委员会（SEBI）再次引起了人们的最新咨询文件，该论文于6月24日发布了市场基础设施机构（MIIS）。虽然该论文旨在增强系统性问责制和运营透明度，但它却触发了从一家机构中触发强大的抵制，以寻求调节。拟议的框架是监管过度的经典实例，它有可能破坏有效治理的基本原则，模糊问责制的基本原则，并对市场弹性和创新的运营灵活性构成限制。
SEBI在MIIS内增强治理的努力并不是什么新鲜事。从2002年的Kania委员会到2010年和2017年的Bimal Jalan和R Gandhi委员会，以及最近的Mahalingam委员会，2022年，监督框架的稳定发展。但是，越来越关注的是，Sebi的姿势发生了变化，从实现强大的，基于原则的自治到实施僵化，自上而下的结构任务。在2024年11月的咨询文件中，类似的推动力提出了Sebi直接参与通过外部代理机构主导的流程来任命和终止MII的主要管理人员（KMP）。该提议与坚定的反对派达成，最终没有被Sebi提出。
SEBI新咨询文件中最有争议的建议之一是，必须任命两名执行董事（ED）单独领导垂直1（关键操作）和垂直2（监管合规性，风险和投资者申诉），并在必要时将其引入大臣。对于MII而言，这不仅模糊了管理和监督之间的基本区别，而且有可能削弱公共利益总监（PID）的有效性，负责保护市场完整性。更重要的是，将平行功率中心引入运营复杂的环境可能会导致混乱，重叠的权威和削弱协调。抵抗的核心是相信，执行权威（MD）的单个要点对于确保整个机构的清晰度，一致性和问责制至关重要。
另一个大问题是SEBI试图以细微的细节开处方，例如合规官，首席风险官，首席技术官和首席信息安全官，详细说明MD，ED和特定KMP的角色和责任。 SEBI的提议未能考虑到这些功能嵌入了MIIS的内部政策框架中，受到广泛的监督，并通过SEBI的检查和审计流程进行定期审查。在监管层面上编纂它们可能会无意中产生刚性，重复现有的义务，并降低机构适应能力。该行业中的许多人会认为，SEBI应该专注于制定广泛的原则，并让MIIS确定如何使用适合其规模和操作模型的董事会批准的结构来最好地实施它们。这也与Mahalingam委员会的愿景一致，该委员会主张基于规则和原则的法规之间的平衡。
这种规定的方法似乎与国际标准同步。付款和市场基础设施委员会发布的金融市场基础设施原则（PFMI）以及国际证券组织委员会的技术委员会强调了清晰透明的治理结构的重要性。重要的是，他们停止开处方内部层次结构。 PFMI框架为司法管辖区提供了以反映当地条件的方式来塑造治理的空间，只要满足安全，效率和市场稳定的最终目标。在大多数成熟的司法管辖区中，MII是通过基于结果的原则而不是组织模板来监管的。相反，SEBI的提议可能会将所有MII都绑定到一个千篇一律的框架中。
咨询文件中的另一个关键建议是对MII高级领导层担任的外部董事的处理。在与早期限制性立场的欢迎转变中，Sebi提议允许MDS在政府公司和非营利实体中担任董事职务，但要获得事先批准和适当的披露。尽管有理由避免对商业董事会会员资格的限制，以避免利益冲突，但完全禁止将不必要地限制。高级管理人员经常为非疏远能力的这种机构做出贡献，他们的参与可以支持整个部门的协调，知识共享和政策一致性。 SEBI修订的立场承认了此类参与的价值，并确保MII可以继续从经验丰富的领导中受益，而不会与更广泛的市场生态系统断开连接。
对于许多MII来说，也许最令人担忧的是，拟议的改革可能无意中侵蚀了理事会本身的权威。通过规定谁必须占据关键的管理职位，向谁报告谁以及必须坐在董事会上的人，这些提案有效地限制了董事会塑造组织的行政结构的能力，这是对良好公司治理至关重要的权力。几乎没有证据表明缺乏指定的执行职位已导致MII内部的任何治理失败。 SEBI寻求从任命ED中实现的目标，特别是确保公共利益，技术和运营的最高优先级，以及在KMP，PID和MII董事会的监督下，已经将其对商业考虑的风险和合规性出现。这就提出了有关在现有且功能正常的框架下是否需要或证明其他执行角色的问题。
眼前的问题不是MII治理是否可以改善，它可以而且应该随着时间的推移而发展。但是，治理改革必须基于比例性，信任和证据，而不是假设监管微观管理是维护公共利益的唯一途径。通过保留医学博士的执行领导，确保强大的董事会监督并允许MIIS自由设计其内部框架，SEBI可以实现其目标，而无需牺牲在快速发展的市场环境中必不可少的灵活性和响应能力。
最终，监管机构的挑战在于找到适当的平衡 – 强大的问责制，同时让MDS进行演出，董事会有效地管理，而没有扼杀MII的自主权。
