德里高等法院最近拒绝受理阿古斯塔维斯特兰 VVIP 直升机骗局中被指控的中间人克里斯蒂安·米歇尔 (Christian Michel) 提出的请愿书，该请愿书质疑印度-阿联酋引渡条约的条款。
米歇尔的请求旨在宣布 1999 年条约第 17 条非法，认为该条款允许印度审判被引渡者，不仅可以就其寻求引渡的罪行进行审判，还可以就同一交易中产生的其他“相关”罪行进行审判。
克里斯蒂安·米歇尔在此案中扮演什么角色？
据称，阿古斯塔韦斯特兰公司聘请米歇尔来影响印度国防官员、政治家和其他利益相关者，以确保获得一份利润丰厚的合同，在 2010 年向印度空军提供 12 架 VVIP 直升机。
据调查机构称，米歇尔与另外两名中间人，意大利国民卡洛·格罗萨和吉多·哈施克合作，使合同有利于阿古斯塔·韦斯特兰
根据印度-阿联酋条约，他于 2018 年 12 月从迪拜被引渡到印度。 CBI 指控米歇尔作为阿古斯塔韦斯特兰的中间人协助行贿，协助通过英国和阿联酋的合同和银行账户支付价值约 4200 万欧元的非法佣金。
自引渡以来，米歇尔一直被关押在印度，面临《防止腐败法》和《国际刑事法院》补充条款下的指控。
现在的法律挑战是什么？
米歇尔的请愿书对印度-阿联酋引渡条约第17条提出质疑，声称其违反了《引渡法》第21条，该条规定印度不得以引渡时明确提及的罪行以外的罪名起诉被引渡者。
他辩称，印度机构不恰当地援引了《国际刑法》第 467 条规定的补充指控，可判处终身监禁，尽管这并不属于迪拜法院引渡令的一部分。
德里HC还说了什么？
由 Vivek Chaudhary 法官和 Manoj Jain 法官组成的分庭法官对 Michel 抗辩的维持性提出质疑。他们指出，除非由议会颁布，否则国际条约不符合可以因违宪或越权而被废除的法律。
法官还指出，请愿书缺乏相应的救济和适当的法律基础，因为米歇尔只是寻求一份声明，没有可采取行动的后果或具体的补救措施。
结果，法院拒绝发表声明，并允许米歇尔撤回请愿书，并允许他在需要时自由提出新的抗辩，并提供详尽的救济。
在听取了法官的意见后，米歇尔的律师撤回了请愿书，并将此事留待重新提交。
