联盟英国离开后，没有任何欧洲资本将自己确立为统一的金融中心。法规的分裂，缺乏共同战略，技术差距：欧洲城市的项目尚未得到答复。
这座城市，始终是主导模式
伦敦保留了英国脱欧并未认真启动的吸引力。尽管某些监管或法律职能已部分迁移到联盟，但英国金融生态系统的核心仍然非常完整。金融科技初创公司，市场基础设施，专业律师事务所和大型投资银行继续在信息，资本和人才以高频流通的空间中同居。
这种集聚模型建立在参与者与专业知识密度之间的邻近基础上，在以地理分散和缺乏真正的金融服务中的单一市场为标志的欧洲空间中仍然很难复制。
欧洲以多种财务速度
欧盟不是统一的中心，而是围绕 功能分布 角色：
-
- 巴黎 已将自己确立为投资银行活动和资产管理的重心。它特别吸引了ESG主题和保险。
- 法兰克福 欧洲央行和银行监督仍然存在监管和审慎的核心。
- 阿姆斯特丹 已经捕获了电子交易，尤其是在股票和ETF中。
- 都柏林 集中了许多金融科技和金融技术巨头的法律总部。
- 卢森堡 仍然是基金管理和结构化的基本枢纽。
但是这种专业并没有产生一个地方的网络效应。每个城市仍然取决于其清洁的法律和税收环境。就技术调节而言，没有流体的互操作性系统或共同治理。
调节性破碎：一种系统的约束
问题的核心仍然是制度性的。欧洲金融服务市场的分散是由双重惯性引起的：
- 缺乏资本市场联盟（CMU） ：于2015年启动，这项改革仍未完成。所有权市场，结算系统销售，资本利得税收或评级规则因国家而异。
- 技术科目的不同方法 ：国家监管机构（AMF，Bafin，AFM等）保留广泛的自主权。没有欧洲等于英国监管沙箱。云母是加密货币的第一个常见框架，它仍然专注于合规性，而不是创新。
这种碎片降低了具有高技术强度的泛欧初创企业的出现。欧洲金融科技独角兽经常被迫以高监管成本和整合来调整其模型。
数字基础设施：战略失明
在关键基础设施，云，数据，付款，报告的领域中，欧洲正在努力为美国和中国巨头提供运营和可信的替代方案。所展示的技术主权野心在很大程度上与工业现实和金融部门的特定需求保持不符。
项目 Gaia-X于2020年推出，以结合可互操作和主权的欧洲云生态系统，说明了社区方法的局限性。在没有共同的规范基础的情况下，从强大的激励措施到合并和清晰的工业治理，该项目并没有导致AWS，Azure或Google Cloud的服务的具体替代品。更糟糕的是，最初有几个相关的球员最终加入了Hyperscalers的Gaia-X标签优惠，模糊了主权的信息。
在 金融市场，碎片化同样可见。 EURONEXT，，，， 德意志·伯斯（DeutscheBörse） 和 六 继续并行策略，没有对关键层次的实际技术融合：薪酬室，市场交易工具，基础设施 了解您的客户 （KYC）和令牌化平台。每个小组通常在所有者云技术上部署自己的解决方案，从而阻止了泛 – 欧洲技术标准的出现。
而欧洲监管机构则根据 报告，流量的可追溯性，可调性和合规性，没有协调的努力使基于现代体系结构（允许区块链，标准化API，Profesity Cloud）在欧洲规模共享解决方案上进行工业化。
同时，非欧洲枢纽迅速前进。伦敦以 资产令牌化，D’开放财务 和银行间数字身份，通常与FCA和私人财团密切合作。新加坡，阿布扎比或香港结构（受规范但开放的基础设施）围绕可编程融资。
Technofinancanior主权仍在建造
在没有大陆金融中心的情况下，欧洲可能会押注 技术城市，在数字融资，数据主权和智能监管的情况下，相互加强。该项目仍处于草案状态。公共倡议太分散了，工业野心太害羞了。
但是，欧洲拥有资产，一种茂密的专业金融科技（合规性，付款，可持续财务），一个开放数字化的银行市场以及高数据保护标准的结构。但是没有相互作用，这些力量增加了。
