2025 年，以色列科技生态系统筹集了 156 亿美元，退出交易达到 740 亿美元。其中，谷歌以320亿美元收购Wiz构成了里程碑式的事件。仅网络安全一项就为 130 座塔投资了 44 亿美元。因此，以色列与旧金山、纽约、伦敦和波士顿一样，属于能够吸收和重新分配大量资本的有限全球中心集团的一部分。
这种活力与欧洲基金在融资轮次中几乎缺席形成鲜明对比。
IBI 科技基金管理合伙人 Dor Lee-Lo 曾 分析了近期近 280 家以色列初创公司的资本表，发现这些公司中只有约 7% 的投资者中有独立的欧洲风险投资公司。更重要的是，86% 的大型种子轮融资（36 轮中的 31 轮）不包括任何欧洲参与。从一项业务到另一项业务，配置不断重复，由美国和以色列投资者主导。
历史上面向美国的轨迹
为了理解这种不对称性，我们必须回到美国基金在以色列建立影响力的方式。几十年来，以色列初创公司的典型路径是基于以下顺序：由当地参与者进行初始融资，然后将（通常是首席执行官和商业职能）搬迁到美国，通常是在 A 轮融资临近时。
正是在这样的背景下，红杉资本、Greylock Partners、Bessemer Venture Partners、Accel等基金逐渐与以色列创始人建立了密切的关系。这些会议不是在特拉维夫举行，而是在硅谷或纽约举行，当时这些公司已经验证了最初的吸引力。
随着时间的推移，这些反复的互动产生了双重效果，一方面是对创始人的简介的熟悉，他们通常来自军事技术单位（前8200——ISNU，相当于美国国家安全局），具有很强的执行能力。另一方面，由企业家自己推动的特权准入网络的创建，他们向后代推荐投资者。
一旦积累了这些知识，美国基金就逐渐将切入点向上游移动，直接在种子阶段进行干预。
欧洲，学习循环之外
总体而言，欧洲基金并未遵循这一轨迹。一方面，因为以色列初创企业很少在欧洲建立自己的商业发展基地，这一事实限制了与当地投资者互动的机会。因此，后者几乎没有发达的网络、参考资料或能力来在与美国同行相当的条件下评估这些资料。
这种差距是由缺席的累积造成的：如果没有接触过 A 轮或 B 轮，就很难将自己定位在上游，没有创始人网络，获得交易流的机会仍然支离破碎，没有投资历史，信念的建立速度很慢。
这种机制因“重复创始人”的动态而得到进一步强化，因为在筹集了大量资金的以色列企业家中，很大一部分已经经历了第一次退出，通常是帕洛阿尔托网络公司、Fortinet 或 Akamai Technologies 等美国集团。这些退出加强了双方的联系，巩固了一个相对封闭的关系圈。
经济和组织障碍
除了这些历史因素之外，还有更多的操作限制。以色列种子轮融资后的估值水平在 100 至数亿美元之间，与欧洲标准形成鲜明对比，欧洲标准中种子轮的估值通常保持在 3 至 500 万欧元之间。这种分歧机械地限制了欧洲基金作为主要投资者进行干预的能力。
此外，以色列的交易流已经在有利于其现有网络的结构化网络（某些军事单位的前成员、种子资金的限制圈）内流通了十多年。
尽管如此，一些欧洲企业还是通过投资当地基础设施来规避这些障碍。 Cardumen Capital 或 Angular Ventures 等基金已在特拉维夫设立分支机构，并在生态系统中建立了团队。
缺席会引发有关绩效的问题
这种代表性不足的情况发生在风险投资绩效问题成为一个日益有争议的话题之际。长期数据显示，欧洲风险基金的年总回报率为 8.6%，而美国基金的年总回报率为 14.6%，尽管这些数字涵盖了不同的时期和群体。最近的数据往往显示出欧洲与某些分析窗口相比的和解，甚至是一次性的优势。
在这种背景下，进入最具活力的生态系统（以色列是其中的一部分）成为寻求维持或提高业绩的基金的一个战略问题。
尚未充分利用的互补性
欧洲的缺席并不意味着缺乏兴趣或相关性。许多以色列初创公司在严格监管的 B2B 市场中运营，而欧洲是一个天然的出路。遵守 GDPR、NIS2 或 DORA 等框架以及访问主要欧洲账户需要美国投资者并不总是具备的当地知识。
在某些情况下，这种互补性已经导致了一次性的合作。 Index Ventures 等欧洲基金参与了种子轮融资，为欧洲扩张战略提供支持。然而，这些干预措施仍然是零星的，现阶段并不构成结构化流程。
重新思考欧洲资本的作用
出现的问题与其说是存在或缺席的问题，不如说是定位的问题。在铁塔主要由美国企业主导的环境下，进入以色列市场并不一定涉及正面竞争，而是可以基于共同投资策略、联合组织或差异化价值主张，以进入欧洲市场、工业合作伙伴或监管环境为中心。
除了以色列的案例之外，这种情况凸显了一个更广泛的问题，即欧洲风险投资参与全球动态的能力，不仅通过资本，而且通过它帮助建立的网络和轨迹。
