在1990年代中期，一家厚脸皮的百事可乐广告在超级广告上扮演了嬉戏的戳刺，只是为了发现自己是数百万美元的核心，即使在今天，这仍然是合法的试金石。
案件，伦纳德诉百事可乐公司案，于1999年裁定，并于2000年对上诉进行了确认，涉及一个名为“百事可乐商品”的营销促销活动。为了诱发重复业务，百事可乐实施了一个计划，其中消费者可以在软饮料容器上收集“百事可乐点”，并将其换成产品，从太阳镜到皮夹克。但是，宣传的讽刺电视广告点燃了保险丝并发起了诉讼。
在广告中，一名少年在学校外面登上了一架Harrier战斗机，上面有屏幕上的文字，指出该飞机可以兑换为700万个百事可乐积分。当大多数观众笑着时，21岁的商务学生约翰·伦纳德（John Leonard）看到了机会。
伦纳德（Leonard）计算出，通过产品购买购买必要的百事可乐积分是不现实的，因此他利用了目录中的一项条款，该条款允许消费者以10美分的价格购买额外的积分（在提交了至少15个产品以上的积分之后）。他从包括朋友在内的投资者那里收集了700,000美元，并向百事可乐寄了一张支票，以及15个实体百事可乐积分和一份完整的订单表格，要求Harrier Jet。
百事可乐驳回了该请求，称商业开玩笑。伦纳德提起诉讼，声称广告构成了有效的要约，他已经履行了接受条款。这家软饮料巨头在纽约以宣告性判决诉讼做出了回应，最终在此审理了此案。纽约南部地区美国地方法院的金巴·伍德（Kimba Wood）法官裁定百事可乐对百事可乐的裁决。
伍德法官在裁决中发现，该广告缺乏被视为具有约束力的法律提议所需的清晰，细节和严肃性。原因之一是：它没有指定在何处发送喷气机的订单，更重要的是，该目录是赎回的管理文件，不包括飞机。该裁决进一步强调，“没有客观的人可以合理地得出结论”，该广告实际上承诺了一架战斗机。
伦纳德（Leonard）的欺诈主张也失败了，法院指出百事可乐从未存放过他的支票，因此没有造成实际伤害。
案件结束后，百事可乐悄悄地更新了广告，以将喷气机的所需点增加到7亿，并增加了“ Just Kinding”免责声明。据报道，该公司还向伦纳德提供了75万美元的和解，他拒绝了。
尽管没有飞机易手，但此案很快就成为合同法律教室和品牌促销界的模型示例。它重申了法律学说，通常将广告视为谈判而不是具有约束力的报价，除非广告明确，明确和认真。
它还以广告商谈论理想或幽默的消息传递的方式刺激了变化，尤其是在提出激励措施时。该案已写在书籍中，涵盖了讲座，最近在Netflix纪录片系列百事可乐（Pepsi）中，我的喷气式飞机在哪里？
事实证明，喝一辆饮用苏打水的炸狗喷气式飞机真的太好了，无法实现。但是伦纳德的法律月球不仅仅是成为头条新闻。它扎根广告客户是，当精美的印刷模糊时，笑话会适得其反。对于百事可乐，信息很明确：下次您悬挂战斗机时，请确保有一个“只是开玩笑”大胆。
