最高法院在周四听取了请愿书对印度选举委员会（ECI）的决定提出质疑，要求对比哈尔邦选举劳斯莱斯进行特别密集的修订（SIR）。该案是由Sudhanshu Dhulia和Joymalya Bagchi的大法官审理的。
法官在听证会上说，更新选民名单以删除非公民没有错，但是在选举可能会伤害真正的选民之前的几个月前进行了如此大的强制性修订。他们警告说，一些合格的公民可能会失去投票机会，因为他们可能无法及时完成上诉程序。
代表请愿人的高级律师Kapil Sibal，Gopal Sankaranarayanan和Abhishek Manu Singhvi表示，特别密集的修订（SIR）是不公平的，而且时间不佳。 Sankaranarayanan说，主要的法律问题是，举证责任现在是在选民身上表明他们是公民，情况并非如此。辛格维说，以这种方式消除选民可能会影响选举中的公平性。
该中心辩称，法院介入还为时过早，但最高法院指出，一旦准备就绪，选民就可以在不久之后宣布选举，一旦发生这种情况，法院通常不会干预。
西巴尔还指出，该过程是不公平的，因为如果某人没有填写所需的表格，他们就会简单地告诉他们无法投票。 Dhulia法官回答说，确保仅公民投票是选举委员会的工作。西巴尔回答说，证明他们是公民不是选民的工作。如果选举委员会想从列表中删除名字，则应首先有文件显示该人不是公民。
以下是SC关于比哈尔邦（Bihar）选举榜单的听证会上的一些关键亮点：此处：
“过程不能随机”：Singhvi争论
高级倡导者Abhishek Manu Singhvi认为，即使人们认为印度选举委员会（ECI）有权检查选民的公民身份，也有一个单独的法律程序。他说，如果没有适当的步骤，就无法随机完成。他还指出了具有讽刺意味的是，尽管整个国家都严重依赖Aadhaar来进行身份验证，但ECI决定不接受Aadhaar作为选民名单修订版的有效证明。辛格维（Singhvi）强烈批评这一举动，称这整个练习似乎更像是一种隐藏的尝试，试图根据他们的公民身份进行筛查。
“除非。
Dwivedi提倡者解释说，ECI对选举卷的准备和更新具有完全的权力和控制权。他说，随着时间的流逝，必须进行修订以使选民名单保持准确。他补充说，唯一的问题是如何使用这种力量。 Dhulia大法官指出，ECI目前所做的事情并不属于通常的“摘要修订”或“密集修订”，而是被称为“特殊密集修订”，这在规则中没有提及。他还指出，这一过程似乎专注于检查公民身份。德威维迪回答说，选举委员会是一个直接与选民互动的宪法机构，除非法律明确要求这样做，否则无意从选民名单中删除任何人。
‘你必须回答’：dhulia告诉ECI倡导者Rakesh Dwivedi
当高级倡导者拉克什·德维迪（Rakesh Dwivedi）支持ECI时，Dhulia大法官对该问题的重要性加倍。 “毫无疑问，这个问题是一个重要的问题，并贯穿了民主的根源。投票权。” Dhulia说，请愿人不仅在挑战ECI的权力，而且还挑战了程序和时机。
“这项练习完全超出了ECI的范围”：Sibal
高级倡导者卡皮尔·西巴尔（Kapil Sibal）认为，1950年以后在印度出生的任何人都被认为是公民。如果有人想质疑这一点，他们必须首先提供证明或信息，以表明该人不是公民。他补充说，这个新的选民名单修订版也不公平地影响移民，因为他们被要求回到自己的家乡只是为了填写表格。他质疑人们如何获得像父母的出生证明这样的文件，尤其是当这些记录可能甚至不存在时。西巴尔坚定地说，这整个过程超出了印度选举委员会的允许做的事情。
“整个国家都在Aadhar之后生气，然后ECI说Aadhar不会被抓住”：Singhvi
高级倡导者阿比舍克·曼努·辛格维（Abhishek Manu Singhvi）认为，单一合格的选民对单一合格选民的选举权也影响了公平竞争环境，这反过来又影响了民主国家。他补充说，这是对基本结构的直接打击。替补席同意说：“我们与您同在。”
卡皮尔·西巴尔（Kapil Sibal）召集了“不公平的练习”
高级倡导者卡皮尔·西巴尔（Kapil Sibal）认为，这一过程是不公平的，因为它给选民带来了负担。他说，如果有人未能填写表格，他们被告知不允许他们投票，这是不合理的。作为回应，Dhulia法官说，选举委员会的职责是确保仅允许合格的人投票，这包括检查某人是否是公民，因为只有公民才有投票权。西巴尔回答说，证明其公民身份并不是选民的责任。相反，如果当局想从选民名单中删除某人，则必须首先有证据或文件，以表明该人不是公民。
“您清除选举卷中没有错。”：长凳
替补席说，删除已经在2025年选民名单上的某人将迫使他们经历长期的上诉程序，这可能会导致他们错过了即将举行的选举的机会。法官指出，清洁选民名单以删除非公民没有错，但是在选举可能会损害真实选民的几个月之前，进行了如此密集的过程。他们警告说，时机可能会导致符合条件的公民失去投票权，仅仅是因为他们无法及时完成上诉程序。
ECI与长凳
ECI律师说，Aadhar卡不能用作公民身份的证明，替补席回答说，这是一个完全不同的问题，并且是内政部的特权。 ECI小组引用《 RP法》的话说，必须是公民投票。替补席回答说：“现在不是为时已晚吗？”
“不要那么伸展”：Dhulia法官告诉高级倡导者Sankarnarayanan
倡导者说：“所有来自艺术文化新闻和公共服务等领域的司法公共代表人物的知名人物等人都不能像这个选举委员会那样进行任何分类。每次投票都应该是平等的，因此该指南的问题在哪里。”抨击该论点Dhulia说：“不要那么伸展。”他补充说，ECI的举动涉及实用性，并且他们正在这样做，以便这些人已经得到证实。 Dhulia说：“第14条在哪里？在高速公路上。主要的主要点Batao。”
倡导者争辩说“ Aadhar的Aadhar证明已经在卷中的人身份验证”
在听证会上，Bagchi法官指出，《人民法》（ROPA）第21条第3条允许选举委员会以认为适当的方式对选举卷进行特别修改。作为回应，高级倡导者Gopal Sankarnarayanan提到了该法案中的一项修正案，该法案允许使用UIDAI签发的Aadhaar数字作为有效的身份证明。
Bagchi法官然后问Sankarnarayanan的论点是否是根据主要法律，Aadhaar被接受为有效的ID证明，并将其从可接受的文件清单中删除违反了该法案的意图。 Sankarnarayanan同意这种解释。
他澄清说，他并不是说Aadhaar证明了尚未在选民名单上的人的公民身份。但是，对于已经注册的人，Aadhaar应作为其身份的有效身份验证。他质疑需要撤职的选民，尤其是当7.9亿人定期投票并且已经成为选举榜的一部分时。据他说，法律不允许在没有正当理由的情况下撤离。
“你没有挑战ECI的力量？”：Dhulia问
在听证会上，Dhulia法官询问请愿人是否在挑战ECI的权力。倡导者Sankarnarayanan澄清说，他不是在质疑ECI的权威，而是在进行选举卷的修改方式。他认为，尽管ECI确实有权进行此类修订，但它必须遵循法律规定的适当法律程序。 Dhulia法官说，委员会正在遵循该程序，但Sankarnarayanan不同意，坚定地说ECI并没有以合法规定的方式这样做。
Dhulia法官说，EC的举动“有实用性”
Dhulia大法官首先问：“他们正在做宪法中提供的事情，对吗？您不能说他们在做他们不应该做的事情吗？”
他们正在做不允许做的事情。在此过程中，有四种类型的违规行为。
倡导者认为该过程是不公平和有偏见的。他说，他将展示该准则如何将某些群体排除在修订过程之外，从而使其具有歧视性。他补充说，整个练习都没有法律依据。
Sankarnarayanan解释说，在2003年之前在选民名单上的人们只要求提交表格，而其他人必须经历更艰难的过程。他说，这造成了不公平的差异，法律不允许。
“但是涉及一个实用性。它们修复了日期，因为这是计算机化后的第一次。因此，有逻辑。您可以拆除它，但是您不能说没有逻辑。”
Sankarnarayanan回答说，当局假设2003年之前列出的选民是公民，但是对于2003年以后增加的选民，即使他们进行了多次投票，他们也没有得到相同的好处。
高级倡导者桑卡纳拉亚扬（Sankarnarayanan）说：“这完全是歧视性的。”
高级倡导者Gopal Sankarnarayanan告诉最高法院，根据现行法律（1950年《人民法》的代表），只有两种类型的选民列表更新：大量修订和简易修订。他说，比哈尔邦当前的过程称为“特殊密集修订”，在法律或规则中不存在，并且是印度历史上第一次进行。
他解释说，这一过程已应用于比哈尔邦的近7.9亿选民，严格的截止日期为30天。在此期间，选民必须提交新的表格，并提供仅11个公认的文件之一来证明公民身份。选民身份证没有被接受，在某些情况下，即使是证明父母公民身份的文件也被要求。
Sankarnarayanan补充说，即使是在2003年选民名单上的人也必须填写新表格，否则他们的可能会被删除。
他还指出，这一过程是不公平的，因为它通过允许官员参观家园收集文件，而普通公民必须经历一个更加困难的过程，以不同的方式对待一些群体，例如法官或运动员。
