如果一家公司要低估损失或膨胀其利润并被发现，则将采取行动对其审计师和主要管理人员采取行动。负责人将滚动，机构投资者将要求改变管理。不幸的是，当一家公司在其可持续性报告中流失数据（也是年度报告的一部分）时，股东和监管机构会忽略它。假设可持续性只是无关紧要的附录。独立董事也不认真对待。监管机构将其视为必不可少的，但最好不要浪费时间。它被错误地标记为绿色。
绿化似乎是轻罪，但这是一个欺诈行为，因为它涉及故意误会数据，应标记和对待。在印度，这种欺诈行为变得猖ramp，公司巧妙地操纵可持续性报告和资产负债表。这些操纵掩盖了环境的影响，从而产生了对公司责任的错误看法。虚假陈述的策略已经在公司中很普遍，监管机构对此视而不见。
一种突出的策略是省略供应商对资产负债表的环境影响。例如，能源公司经常无法解释供应商的煤炭排放，从而低估了其运营的碳足迹。同样，房地产开发商很少包括与水泥和钢生产相关的排放，这些排放量占其总排放量的很大一部分。
另一个广泛采用的策略是对排放的选择性报告。开发人员经常仅在财政年度报告正在建造正在建造的建筑物的数据，而忽略了运营和排放温室气体的完整结构。这种选择性范围在诸如钢铁制造之类的行业中也很明显，在钢铁制造公司中，公司仅报告了主要工厂的排放，并且忽略了较小但累积的次要单位。汽车公司仅报告制造过程中的排放，方便地忽略了道路上车辆的生命周期排放。快速移动的消费品（FMCG）公司报告了制造工厂的排放，而不是其产品的塑料包装器，该产品堵塞了该国的每一个排水，垃圾填埋场和水库。最糟糕的是，FMCG公司还在包装上使用模糊的符号来预测，从未分解的塑料包装对环境友好。
第三，公司与经济赔偿的机构从事外部保证实践，从而导致了偏见的证书。这些机构通常将其评估基于有限的数据样本，通常被挑选出来以显示降低的环境影响。因此，水泥制造商可能会根据仅从一家工厂的排放数据而不是对所有工厂进行评估的排放数据获得认证。
语言中的歧义是绿色欺诈的另一种普遍形式。公司使用模糊的术语，例如“重大减少”，而无需提供确切的数字或与过去排放的明确比较。这种缺乏清晰度使公司具有很大的灵活性，可以很好地解释环境数据。例如，汽车制造商经常吹捧植物排放的模糊减少，而不会澄清改进是绝对的还是相对于生产量的，从而有效地掩盖了实际的性能。中央消费者保护局（CCPA）于去年年底发布了指南，以防止在广告中使用误导性语言。食品安全监管机构一直在对食品公司征收小额罚款，这些食品公司将其产品标记为“有机”和绿色。但是，这样的准则和处罚是如此小，以至于不会影响公司的行为。
最后，报告欺诈行为的不一致会进一步歪曲环境的影响。公司经常更改报告指标或有选择性地省略了往年的数据，从而使年度比较变得复杂。例如，重要的钢铁生产商可能会在连续的可持续性报告中改变排放类别，从而几乎无法准确跟踪改进或恶化。
印度特许会计师研究所提出了3000名可持续性保证参与标准（SSAE），建立了与非财务信息有关的认证参与的基准，包括可持续性报告。它旨在确保报告的可靠性和一致性，但对绿色欺诈行为的影响不大。 SEBI已通过市值授权了前1000个上市实体，以通过商业责任和可持续性报告披露其绩效，以实现国家负责商业行为的九项原则。该框架标准化了ESG参数的披露，但是SEBI和审计公司都没有遵循这些原则，因为对不遵循的公司没有监督或罚款。
这些监管工作中的大多数都是敷衍主义的，并且会永久性地记录欺诈行为。公司经常在资产负债表中强调收到“绿色”奖项，这可以基于选择性或误导性可持续性数据。例如，他们可能会报告获得享有声望的环境奖励，而不会透明地透露该奖项可能基于部分或偏斜的数据。这种认可通过产生卓越的环境责任的幻想来加剧绿色洗涤。
尽管CFO和CEO负责在公司治理框架下进行准确的报告，但在ESG报告中歪曲的明确责任仍然缺乏明确性。负责确保道德标准和法律合规性的独立董事对可持续性错误报告的负债也面临歧义。因此，问责制仍然被稀释，进一步促成了绿色欺诈。
除非确定更直接的法规，更直接的准则，实质性惩罚和审计责任，否则公司将继续通过欺诈行为作为环境意识的幻想，破坏印度可持续性的真正努力。
作者是公共政策创新中心的创始人。
