负责人工智能和数字技术的部长级代表 Anne Le Hénanf 代表政府在波尔多提出了新的国家网络安全战略，为 2026/2030 年期间的公共行动制定了框架。在总理的支持下，它打算超越严格的技术方法，将网络安全本身作为一项弹性政策，让国家、社区、企业以及更广泛的公民参与进来。在攻击不断增加和对数字基础设施的依赖日益增加的背景下，这位高管表现出了构建集体应对措施的雄心，这种应对措施既具有连续性，又超越了历史上所扮演的核心角色。安西。
该战略围绕人才、复原力、网络威胁阻碍、数字基础掌握和欧洲合作五个支柱，绘制了一个连贯的架构，并假设了几个原则变化。特别是，它标志着“零事故”幻想的终结，有利于危机准备并将技能问题置于系统的核心。这种转变还导致动员的参与者的扩大，除了技术机构之外，还包括更明确的内部安全部队、培训结构和报告系统。然而，在这一政治里程碑背后，许多模式仍有待澄清，例如与教育系统的协调、对最暴露的行为者的支持、具体的威慑杠杆、欧洲的表达和预算翻译。
正是由于战略框架的明确性与其实施的不确定性之间的差距，政府路线图的可信度现在受到威胁。
网络人才：教育和地域协调的系统性挑战
第一个支柱是人才，是整个战略的基础。我们的想法是，如果没有技能，网络安全仍然是一个空谈。这位部长希望通过培训、吸引力和个人资料（尤其是女性）的多样化采取行动，使法国成为欧洲主要的网络人才库。
但除了观察和认知信息之外，还出现了一个结构性问题，国民教育、高等教育和地区之间的具体协调是什么？该策略唤起了学校、初中、高中、定位和早期的刻板印象。它建议从小就采取行动。另一方面，它尚未具体说明这些雄心壮志将如何与目前各部委、校长、大学、大学校和地方当局之间分配的技能联系起来。
对于已经参与国家内部网络培训的参与者，这个问题具有额外的操作层面，无论是PN学院， 的 CEGN 或者 CNF-网络。因此，问题不仅在于培训提供的问题，还在于其治理及其领土的阐明。
这个问题变得更加敏感，因为网络培训已经建立在碎片化的基础上：优秀部门集中在某些大都市，专业教师面临压力，公共和私人参与者之间为吸引最佳人才而展开的竞争。如果没有明确的协调机制和共同目标，风险在于培训工作将主要有利于已经有吸引力的结构，而地方政府和资源匮乏的地区将继续遭受长期短缺。
网络弹性：让每个人做好准备，而不给最弱势群体带来负担
第二个支柱将网络弹性确立为基本原则。它基于一个现已确立的想法，即攻击不再是边际假设，而是确实是一种合理的、有时会重复出现的场景。因此，应对网络攻击、保持活动和协调的能力变得与预防同样重要。
这种方法是加强内政部网络威胁运营管理的一部分，特别是通过 COMCYBER-MI、国家警察和宪兵的设备，以及联合国网络安全局。它还依赖于为受害者提供的报告和支持工具，例如由 GIP ACYMA 或 17CYBER
危机演习，灵感来自 伦帕尔 2025 年， 被呈现为中央杠杆。根据共同的反馈，他们表明，受过训练的演员比即兴表演的演员反应更好。但这种逻辑立即提出了一个操作性问题：如何支持装备最差的参与者，即小社区、小企业和协会，而不会将准备要求转变为不成比例的负担？
因为这个问题远非理论问题，无论对于大型管理机构还是结构化运营商来说，参与演习、起草连续性计划或动员专门团队都是一项可吸收的投资。对于一个小城市、一个拥有几十名员工的中小企业或一个协会来说，这些要求很快就会成为难以承受的负担。该战略确认了所有人的包容性，但对于不同水平的需求、财政和人力支持以及为那些既没有 RSSI 也没有危机单位的人简化系统的问题，仍然没有解决。
阻止网络威胁：战略原则与实际有效性之间
第三支柱标志着通用性的提高。这不再只是保护自己或做出反应的问题，而是通过在使网络威胁成为可能并有利可图的条件下采取行动来减少网络威胁的扩张。演讲调动了司法、经济和外交的力量，并唤起了对国际框架和准则的需求。
然而，在现阶段，该战略更多地提出了一种意图，而不是详细的工具，并且仍然存在一个问题，除了原则之外，还有哪些具体工具？提到了制裁、经济压力和司法合作，作为国家警察和宪兵专门部门所采取行动的延伸，以及特别是国家警察和宪兵部队所开展的国际合作。 欧洲刑警组织 和 国际刑警组织，但缺乏其操作应用的精确性，也没有与现有框架的衔接，而现有框架有时不是很有效。
这个问题引出了另一个更加微妙的问题，即威慑通常位于合作管辖范围之外的混合行为者（有时是国家，有时是犯罪）的真正能力是什么？该战略隐含地承认了这一困难，但尚未解释国家打算如何影响其经济模式恰恰基于法律不对称和不透明的群体。该支柱概述了一项原则，但尚未证明其改变均势的能力。
数字基础、人工智能和量子：预测而不僵化
第四个支柱涉及新兴技术，主要是人工智能和量子。该方法旨在保持平衡：保护人工智能系统本身的安全，同时考虑到人工智能降低了攻击的技术壁垒；通过后量子密码学预测量子，无需等待突然中断。
但这里又出现了一些紧张局势，其中之一与监管有关，如何在不造成规范僵化的情况下监管这些技术，因为规范僵化会减缓创新或在面临较少约束的竞争对手时使欧洲参与者处于不利地位？另一个问题涉及国际协调，即在全球范围内建立人工智能和量子网络安全标准。融资问题仍然是核心：支持网络创新需要做出选择，特别是在《法国 2030》宣布的措施的分配方面。
欧洲和国际：避免最低限度的协调和规范的碎片化
最后一个支柱申明，如果没有欧洲和国际，就不能考虑国家网络安全。这一推理在互联系统、跨境价值链和技术依赖方面得到了广泛认同。欧洲水平，在欧盟，表示为相关级别。
但这一战略证据掩盖了两个结构性问题。第一个是监管碎片化：我们如何防止国家和欧洲框架的重叠导致在多个成员国运营的公司的合规性复杂化？ NIS2、云认证、部门要求和不同的国家换位已经构成了一个复杂的格局，国家战略必须澄清而不是强化它。
第二个问题更具政治性：除了最低限度的协调之外，有什么能力实现真正的欧洲网络理论？合作、交流最佳实践和协调规则并不总是足以产生威慑、应对重大攻击或数字主权的共同愿景。法国的战略展现了欧洲的雄心，但其影响将取决于其让合作伙伴参与并影响集体仲裁的能力。
可读的策略，但不受其结构决策的影响
这些问题融入每个支柱，并不会质疑国家网络安全战略的一致性。相反，他们绘制了临界点。教育协调、对弱势行为者的支持、威慑的有效性、创新与监管之间的平衡、欧洲治理都是将战略框架转变为全面运作的公共政策的条件。
波尔多的展示设定了一个方向。这些问题的答案更具技术性和政治性，将表明这门课程是否转化为一条轨迹……
