在过去的几个月里，几位宝莱坞名人向法院请愿，要求防止通过人工智能生成的内容滥用他们的姓名、图像、声音和其他个人属性。 Anvitii Rai 解释了印度法律如何解释人格权以及为什么在深度造假时代需要更新该法律
演员和歌手寻求保护
周三，歌手库马尔·萨努 (Kumar Sanu) 收到了保护其人格权的法庭命令。萨努寻求保护他的人格和形象权，包括他的姓名、声音、声乐风格和技巧、声乐安排和解释、言谈举止和歌唱方式、图像、照片、肖像和签名。与此同时，演员阿克谢·库马尔已向孟买高等法院寻求类似的保护。
随着人工智能生成的深度造假图像和视频的激增，以及社交媒体平台影响力的扩大，名人遭遇了利用他们的可能性和流行语来推广未经他们正式认可的产品、支持他们不支持的政治意识形态或用于诈骗等非法活动的情况。在某些情况下，深度伪造的露骨图像也像病毒一样传播开来。
这解释了这些人格权案件的大量涌入——名人寻求保护自己的形象，不让第三方在未经同意的情况下从他们的商业利益中受益。这构成了今年 Asha Bhosle、Aishwarya Rai Bachchan、Abhishek Bachchan、Hrithik Roshan 和 Karan Johar 案件的基础。
什么是人格权和形象权？
对于知名人士来说，商业宣传其人物形象的权利被视为其隐私权的一部分，因为该人物形象属于他们。这构成了公开权的基础。当特定词语、习惯、言语模式或动作仅在公共领域与一个人联系在一起时，法院可以将其商业使用视为名人的人格权。言论和表达自由是一项基本权利，过上有尊严的生活的权利也是一项基本权利，前者必须与后者相平衡。
例如演员阿尼尔·卡普尔（Anil Kapoor）的“jhakaas”或阿米特巴·巴强（Amitabh Bachchan）的男中音，两者都受到了法律保护。滥用名人形象不仅会稀释其品牌资产，还会误导公众。存在使用人工智能生成的名人图像在社交媒体上传播的虚假品牌代言和广告的情况。
明星可以拥有什么？
从目前的判决来看，法院认为，只要某个方面与公共领域的名人莫名其妙地有联系，就可以授予该名人的人格权。然而，这些权利取决于彻底的认可，这就是演员和歌手被授予各自签名表达权利的原因。需要注意的是，这些权利不可继承，并且当名人去世时，人格权将不复存在，正如 Krishna Kishore Singh 与 Sarla A Saraogi 等人所确立的那样，其中已故演员 Sushant Singh Rajput 的父亲没有获得他根据演员的生平向电影《Nyay：正义》的制作者寻求的禁令。
据路透社报道，Abhishek Bachchan 和 Aishwarya Rai Bachchan 已向法院上诉，要求谷歌采取保障措施，确保上传的此类 YouTube 视频不会训练其他人工智能平台。
印度法律是怎么说的？
印度法律没有针对人格权或形象权的具体规定，此类案件属于知识产权（IPR）范畴，而宪法第19条和第21条分别赋予言论自由和有尊严的生活权利。 2022 年 11 月，在首批案件之一中，法院向 Amitabh Bachchan 颁发了一项禁令，禁止那些利用他的可能性（特别是来自电视节目 Kaun Banega Crorepati 的人）在 WhatsApp 上进行彩票诈骗的实体。巴强的名字和公众形象曾在 2012 年的另一起案件中出现过——泰坦工业公司 (Titan Industries) 诉 Ramkumar Jewellers 案，其中后者被命令拆除广告牌，其中从 Tanishq 活动复制的图像中描绘了巴强 (Bachchan)。最近，在有利于演员苏尼尔·谢蒂的广告临时命令中，法官指出，“未经授权使用人工智能生成的名人图像构成了对他们隐私和基本权利的公然侵犯。”
法律能否变得更加健全？
随着深度造假的泛滥，编纂和加强人格权和形象权的需要变得紧迫。斯嘉丽·约翰逊 (Scarlett Johansson) 称 OpenAI 语音助手 Sky 模仿了她的声音，引发的争议凸显了技术如何模糊同意和身份。离我们更近的地方，作曲家伊莱亚拉贾 (Ilaiyaraaja) 的法律诉讼也显示了这些差距——马德拉斯高等法院认为他不能主张电影作品的独家所有权，这一裁决目前正在上诉中。
全球先例提供了方向——美国法院于 1953 年承认了公开权，欧洲人权法院于 2003 年扩大了类似的保护。创作型歌手泰勒·斯威夫特 (Taylor Swift) 收回母带唱片的努力同样反映了全球范围内对加强艺术控制的推动。在印度，联邦部长 Ashwini Vaishnaw 在接受采访时提到，拟议的 IT 规则修正案可能会解决深度造假问题，但仍然缺少专门的人格权法规。
