印度最高法院在5月2日的一项具有里程碑意义的裁决中，下令在2020年提出上诉时清算Bhushan Power and Steel Ltd（BPSL）。法院在批准和实施解决方案的委员会（RP）的委员会（RP）方面（RP）的委员会（RP）的委员会批准和实施了一些严重的不规则性，有些有意和犯罪行为，该计划的批准和实施，该计划是有意的。公司法律法庭（NCLT）和国家公司法律上诉法庭（NCLAT）。
此后，判决主导了头条新闻，并引发了激烈的辩论。支持者欢迎判决，并断言破产过程的完整性是不可谈判的，法治必须占上风。他们认为，该决定将阻碍对不当行为的威慑，并有助于恢复对破产和破产法（IBC）的信任。然而，批评家警告说，在实施后消除了一项决议的严重经济和机构后果。他们警告说，即使关闭后，也没有谨慎的RA投资于州当局仍然容易逆转的过程。
从经济的角度来看，无论是在决议计划还是清算中结束的破产计划都是次要的，公司的运营规模也是如此。重要的是结果的完整性和最终性。如果在多年后被废除的决议结果，即主管当局正式批准或已实施或正在实施的结果，它将有效地惩罚公司，其新利益相关者和更广泛的经济。这不是因为他们的失败，而是由于负责批准和实施决议结果的人失败。一种更加平衡的方法是将解决方案的结果缠绕，同时确保对不法行为者迅速而示例性的处罚。
该上诉可以并且应该在2020年解决，避免了五年的绕道最终清算。 BPSL的公司破产解决过程始于2017年7月26日。在RP和NCLT的监督下，市场参与者于2019年2月14日提交了批准的决议计划，大约需要18个月。从那时起，州机械（NCLT，NCLAT和最高法院）花了六年的时间才首先批准解决方案，然后将其推翻，而Apex Court则花费了大部分时间。
将其与较早的情况进行对比。在Binani Cements中，NCLAT于2018年11月14日批准了修订后的决议计划，最高法院在五天内维持了该计划。在Essar Steel中，NCLT于2019年3月8日批准了该计划，NCLAT于7月4日对其进行了修改。议会于8月6日修改了IBC，以解决NCLAT命令引起的担忧，最高法院维持了该修正案，并搁置了NCLAT的命令，并于11月15日（11月15日） – 一个八个月的转折。这种时间纪律有助于确立IBC作为可信有效的解决方案框架。
不幸的是，BPSL案件不是一个异常值，也不归因于单个代理商或市场参与者。延误不仅限于上诉的入学，批准或处置 – 它们在整个破产生态系统中都无处不在。这些延误会稳步侵蚀商业生存能力，并且经常在批准时无法执行决议计划。最高法院一再强调，时间对于IBC来说至关重要。但是及时解决要求每个涉及的机构都以紧迫性和纪律行动。现在，法院必须不仅要求他人这样的纪律，而且要遵守同一标准。
这使我们陷入了更广泛，更系统的问题 – 国家当局在商业交易中的作用。破产程序类似于协调的乐团。一方面是市场参与者（公司债务人，债权人，COC和RAS），另一方面是公共当局的层次结构。 RP充当指挥。预计市场参与者将迅速做出商业决策，并严格承担责任，并在步履蹒跚时遭受法律惩罚和市场后果。
相比之下，州当局通过分层的层次结构运作，每个级别都可以在下面的一个层次上重新审视和修改下面的决定，甚至在实施后。至关重要的是，此类修订没有对造成的中断的任何机构责任。每个机构都可以反复地做错，而不会产生后果。这种不对称会破坏分辨率过程的完整性。如果市场参与者必须果断地采取行动并面对其行为的后果，为什么国家当局不得遵守类似的责任和终结标准？如果可以一次做出业务决策，那么没有理由不能这样做。
商业和经济的兴趣需要商业交易中的确定性。这些最多应需要一个指定机构的批准。一旦批准，这些批准应该是最终的。根据《竞争法》的合并和收购法案采用的批准制度，或者在解决金融服务提供商的情况下，应在当局未能在定义的时间表内采取行动的情况下建立。
如果事后发现违规行为，则负责人应面临民事，监管和刑事处罚 – 交易本身不应受到干扰。考虑证券市场的交易。不管随后的发现如何，在证券交易所执行的交易永远不会逆转。即使严重的违规行为揭露，公共证券问题也不会解开。这些交易不需要任何国家机构的批准，但任何不当行为都会带来严重的后果。不损害业务确定性的强大监管执法对于可靠的破产制度至关重要。
该原则必须超出IBC。它应该构成所有经济监管框架的基岩。严格的监督对于阻止不当行为并使不当行为负责。但是，一旦获得合法批准或被批准，这种监督必须与商业交易的有效性相关。简化的单层批准过程，再加上任何失误的机构问责制，对于有渴望在2047年成为发展的经济至关重要。
