过去十年，印度推动国防自力更生的势头不可否认。采购政策已经重新调整，私营部门的参与不断增加，国防出口管道终于开始看起来可信。然而，国防参谋长（CDS）最近提出的尖锐警告及时提醒了我们：国防制造商（无论是公共还是私营）夸大或误导性地声称“本土化”，可能会阻碍他们声称要推进的使命。
信任赤字
国防自力更生的核心在于一个简单的期望：印度必须真正减少技术依赖，而不仅仅是重新包装进口零部件。当公司夸大本地内容的范围，或将组装系统冒充本土产品时，就会削弱武装部队、工业界和政策制定者之间的信任。更糟糕的是，它扭曲了采购决策，错误分配了纳税人的资源，并阻碍了真正的技术创新。
CDS 的警告表明，人们越来越担心本土化有时会变成一种品牌推广活动，而不是工程活动。当企业表面上调整设计、更换次要子系统或依赖外国知识产权（IP）同时将最终产品称为“印度制造”时，他们可能会勾选政策框，但他们对建设国家能力几乎没有帮助。
印度国防生态系统要走向成熟，真正本土化的道德透明度必不可少。国防制造商必须遵守严格的披露标准——明确说明组件的来源、本地设计的深度以及技术所有权的程度。诚实报告的文化将为投资真正研发而不是表面化本地化的公司带来公平竞争、更好的采购评估和有针对性的政策支持。
但这只是故事的一半。政府也必须认识到，伦理本土化最终取决于强大的国内研究能力。印度的国防研发支出占国内生产总值和总体国防支出的比例仍远低于全球基准。国防研究与发展组织（DRDO）的实际预算停滞不前，私营部门的研发仍然缺乏激励，学术界、工业界和军事界的联系仍然薄弱。如果没有强有力的投资，期望世界级的创新是不现实的。
系统性障碍
印度的研发支出仅占GDP的0.65%，而美国为2.83%，中国为2.14%，法国为2.19%，韩国为4.8%。根据科学技术进步基金会的数据，私人防务公司仅将其收入的 1.2% 用于研发，明显低于 3.4% 的全球平均水平。这一差距凸显了增加创新投资的必要性，以跟上全球标准的步伐。印度国防部门拥有博士学位的员工比例也落后，平均只有0.1%，而全球平均水平为0.3%。印度国防企业每 10 亿美元收入仅产生 7.3 项专利，与 240 项的全球平均水平形成鲜明对比。
如果印度寻求打破“进口商到组装商”的循环，政策制定者必须将国防研究视为国家战略优先事项。这意味着大幅增加对私营公司的研发拨款，简化技术转让流程，鼓励与全球合作伙伴进行联合研究，并对 DRDO 的内部系统进行现代化改造。清晰、长期的研发路线图——在可预测的资金和与绩效挂钩的问责制的支持下——可以将印度从技术的购买者转变为技术的创造者。
显然，印度不能在要求更深入的本土化的同时，为实现这一目标的科学基础提供资金不足。 DRDO 需要更多的资源和更多的合作伙伴关系，大学需要融入长期的研究任务。如果没有对先进材料、喷气发动机、电子战、推进和半导体的持续投资，印度将继续依赖外国供应商，无论其国防平台如何贴上标签。
因此，CDS 的信息既是警告，也是机遇。道德本土化不是官僚的要求；而是一种要求。它是可靠的国防战略的基础。在印度地缘政治环境充满不确定性的情况下，技术自力更生不可能走捷径。国防工业必须抵制简单主张的诱惑，政府必须为真正的创新者提供应有的资源支持。
只有这样，印度才能打造一个不仅自力更生、而且真正世界一流的国防生态系统。许多印度平台主要是在最后组装时“本土化”的。飞机发动机、AESA（有源电子扫描阵列）雷达、导引头、隐形涂层、推进系统和先进复合材料仍然严重依赖外国供应商。这造成了一种自给自足的错误感觉，因为平台可能在印度制造，但知识产权、关键子系统和供应控制仍然在国外。一个单一的外来瓶颈——正如我们反复看到的那样——可能会阻碍整条生产线。
确实，虽然一些私营公司表现出了敏捷性、创新性和成本效益，但它们面临着较高的进入壁垒、获得测试设施的机会有限、有利于成熟的公共部门单位的采购系统以及长期订单的不确定性。缺乏公平的竞争环境限制了印度建设多元化、有竞争力的国防工业基础的能力。如果二级和三级供应商基础仍然薄弱，本土化就无法有意义地推进。印度需要深度，而不仅仅是最终平台制造商。
CDS 还忽略了系统本身经常成为障碍的事实。印度国防机构对质量要求（QR）设定不切实际要求的例子有很多，前国防部长马诺哈尔·帕里卡（Manohar Parrikar）曾评论称，写QR的人可能在看“漫威漫画电影”。国防机构必须现实地提出他们的要求，并保持一致的评估方式。
DRDO 主席萨米尔·V·卡马特 (Samir V Kamat) 言辞激烈，他表示印度人厌恶风险，不能容忍失败，因此人们最终选择了挑战性较低的项目。卡马特还表示，如果出现失误，你会立即收到主计长和审计长的报告，说你给政府造成了损失。人们提出了谁应该负责的问题，因为许多项目不断延长而不是关闭。 CDS 应该认识到，仅仅批评制造商很难解决问题。
