周五，最高法院驳回了 Byju Raveendran 对 NCLAT 命令提出的抗辩，该命令要求将 BCCI 的索赔和解提交给债权人委员会 (CoC)。
JB Pardiwala 和 KV Viswanathan 法官拒绝干预 NCLAT 钦奈法官 4 月 17 日的裁决，并要求代表 Raveendran 出庭的高级律师 Navin Pahwa 在破产当局面前“进一步推进”。
NCLAT 在其命令中认为，板球委员会因未付赞助费而启动的破产程序必须得到委员会的批准才能撤销。仲裁庭裁定，必须根据撤销公司破产解决程序（CIRP）的法律框架来评估和解提案。
最高法院还指出，它已经驳回了 BCCI 和 Byju 联合创始人 Riju Raveendran 于 7 月份提出的类似上诉，维持了 NCLAT 的观点。
听证会上发生了什么？
在周五的听证会上，帕迪瓦拉法官质疑法院为什么要改变之前的裁决。 “NCLAT 的观点有什么问题？一旦 CoC 成立，就必须根据破产程序做出决定，”法官评论道。
Pahwa 辩称，早些时候最高法院的请愿书是在 CoC 成立之前提交的，随后债权人小组的组成改变了程序的性质。他进一步指出，BCCI 的索赔已经“由请愿人自己掏腰包”全额支付。
然而，法官驳回了这一论点，并表示：“一旦我们接受你的论点，我们就会挫败整个过程。”
争议的时间表
该破产案源于未支付 BCCI 赞助协议会费。 2024 年 7 月 16 日，BCCI 对 Think & Learn 启动了破产程序。 7 月 31 日达成和解，据报道联合创始人 Riju Raveendran 清除了董事会的未决索赔。
虽然 NCLAT 最初于 8 月 2 日允许撤销 CIRP，但最高法院于 8 月 14 日搁置了该命令。随后，2025 年 1 月 29 日，NCLT 裁定该和解被视为 CoC 后的进展，需要债权人审查，NCLAT 维持了这一决定，现已得到最高法院的确认。
