最高法院（SC）决定召回其5月2日下令清算Bhushan Power and Steel（BPSL）的判决，这是《破产和破产法》（IBC）的重要积极结果，以及印度压力压力的总体框架。最高法院在8月7日重新审理此案的决定承认了早期对数千名BPSL工人的判决的影响；在一家已转向盈利和健康的公司的公司中；以及投资者对破产过程的信心。最高法院也认识到，在经济和商业问题上，它应该考虑其决定的意外后果。
命令的召回更加必要，因为最高法院本身要花了很长时间。 2019年，国家公司法律法庭（NCLT）批准了BPSL作为IBC诉讼的一部分的收购。但是戏剧性的逆转是五年后发生的，带来了不确定性和混乱。如果该判决在案件到达最高法院的几周内作出，则可能有一定目的。它还向所有解决方案专业人员（RP）发出了强烈的信号，以确保遵守法律的各个方面。延迟否定了这一目的。
但是，召回命令并不意味着SC应该对据称发现的所有违规行为视而不见。较早的判决强调了RP的多次失败，包括计划的延迟提交和其他各种法律失误。最高法院还指责债权人委员会（COC）绿色照明“无效”计划，尽管明显违反了IBC的时间表和监管规范。最重要的是，法院谴责JSW的行为是Mala fide，观察到它滥用了法律的过程，并且在获得COC批准后未能履行其承诺。法院还认为，JSW不遵守其按照决议计划进行预付款的承诺。早期判决的广泛收获是，几乎任何步骤都不会遵循这些程序。在这种背景下，没有人建议法院或法庭应允许成功的解决申请人提出法律要求或以持续诉讼为幌子延迟该程序。滥用过程当然在破产框架中没有地位。
因此，SC的全新听证会应集中于以下事实，在这种情况下，清算是否是唯一的“补救措施”。众所周知，保持公司运营通常保留并经常提高资产价值比清算更有效。没有人不应考虑BPSL决议中的遗漏和委托行为，但必须避免其清算。法院现在应该考虑要求NCLT寻找新的出价者（JSW钢铁也可能是其中之一），同时对试图与该系统进行游戏的人施加重大的经济罚款。与以前的立法不同，IBC明确地偏爱可行的业务而不是其零星清算。该守则的主要目的是公司债务人的“最大化资产价值”。清算将使人们对长期以来的商业决策的最终和神圣性信心。 BPSL及其工人应得的更好。
