周三，最高法院反思了它所说的一种令人不安的趋势：它自己的判决在短时间内被重新审理和推翻。法官警告说，这种逆转可能会削弱基于判决的最终性和确定性的机构权威。它正确地指出，公众对司法机构的信心并非源于相信每一个判决都是无误的，而是源于确保最高法院解决问题时，法律就得到了解决。令人鼓舞的是，法院表现出愿意举起一面镜子，承认频繁的机构事后批评的危险。
法律的终局性
但如果不面对最近另一项裁决所提出的令人不安的问题，这种受欢迎的反思将是不完整的——该裁决赋予桑德萨拉兄弟清白的身份，但必须支付 510 亿卢比来结清他们对公共部门银行的欠款。该案涉及分层财务欺诈的指控，包括伪造账户、通过离岸结构转移银行贷款以及积累未公开资产——尽管发起人离开了该国并在海外建立了石油和能源帝国。
桑德萨拉家族寻求撤销所有刑事和相关诉讼，以换取与贷方的一次性和解。法院接受了这一交易，认为一旦在 12 月之前存入这笔款项，所有刑事、民事和执法行动都将终止。法官认为，由于大量公共资金正在被追回，而且利益相关者也愿意结束争端，继续起诉几乎没有什么实际意义。它还澄清，该裁决仅限于本案的特殊事实，不应被视为先例。
赔偿可以购买豁免权吗？
这一警告并没有带来多少安慰。这当然不是一个常见的商业失败案例。然而，法院没有提供审判，而是提供了交易。此类例外的长期后果不容忽视。当被指控经济犯罪的商业发起人被允许购买免于起诉时，所传达的信息令人不安：刑法是可以谈判的，不是因为有罪或无罪已经得到检验，而是因为已经提供了可接受的价格。这就是法治开始受到磨损的地方。不能人为地将金融犯罪与严重犯罪分开。对监禁的恐惧——而不是金钱损失——才是对不法行为的真正威慑。商人对监狱的恐惧远远超过对财务和解的恐惧。一旦法律体系表明有足够的资金可以替代惩罚性后果，激励结构就会急剧倾向于冒险和滥用行为。
维杰·马尔雅、尼拉夫·莫迪和梅胡尔·乔克西的案件凸显了一个严酷的事实：当金融欺诈成为和解价值问题时，理性的策略是逃离，从国外谈判，如果陷入困境，稍后再付款。那么，刑法就有可能从一种威慑手段转变为一种讨价还价工具。因此，桑德萨拉案的裁决提出了一个更深层次的问题：仅靠赔偿就能抵消刑事责任吗？最高法院不断发展、审查自己的判决并应对不断变化的经济现实是正确的。防止频繁的逆转削弱机构可信度也是正确的。但同样的逻辑要求正义决不能取决于经济实力。为有权势者制定的例外——无论在法律上有多么合理——都会带来悄悄付诸实践的危险。如果大规模经济犯罪被视为可以通过经济手段解决而不是受到法律惩罚，那么法律与权力之间的距离只会继续拉大。
