Ingovern Research Services创始人兼医学博士Shriram Subramanian
五家基洛斯卡集团（Kirloskar Group）公司在孟买高等法院最近的一系列书面请愿书已成为印度证券交易委员会（SEBI）第30A条第30A条的第一个大型法律考验。尽管透明度仍然是有效资本市场的基石，但30A提出了有关监管权力界限的基本问题。在目前的形式下，在提高透明度30a的服装下，可能与既定的合同和公司法法律原则相矛盾。
30A要求“影响公司管理或控制的股东，推销员，雇员或主要管理人员之间的私人协议，建立限制或责任，或者有潜力，即使公司本身不是批准或已批准/通过了安排，也必须公开披露。问题不是原则本身，而是以监管框架自动尝试在披露后约束披露实体的方式。
该法规的标题“对某些类型的协议约束列表实体的披露要求”揭示了其基本缺陷。根据设计，30A将任何公开协议视为对上市公司具有约束力的约束力，无论该公司是否同意或批准该协议。这创建了一个前所未有的法律局势，法规的语言列出了公司，以披露第三方之间的私人安排，只是在这种安排中被这样的当事人所暗示。这样的披露会自动成为公司义务。
根据既定的合同法原则，协议仅约束同意其条款的当事方。合同的特权学说专门阻止第三方受到他们未签署或批准的安排的约束。第30A条通过强迫上市实体将私人协议视为具有约束力的公司承诺，有效地让任何股东，雇员或董事通过私人安排对公司施加义务，从而推翻了这一原则。
这种机制将披露从信息共享练习转变为一种创造公司责任的方法。该法规来自对可能影响公司控制的未公开协议的担忧，但其解决方案造成了一个更严重的问题 – 它验证并执行了它声称的规范的安排。
公司治理基于以下原则：董事会通过程序采取行动，决定公司的约束力义务。 30A通过允许私人协议通过强制性披露来覆盖董事会权限，从而避免了这种结构。
考虑实际的含义：一旦披露，利益相关者之间提到公司活动限制的任何协议就会自动成为公司义务。这可能包括家庭和解协议，雇佣合同，甚至包括随意安排，即使不对公司实体执行，也可能会产生任何影响，限制或责任。该法规中概述的程序要求公司在任何第三方通知协议后的两天内披露此协议。在进行披露之前，该公司没有机会评估该协议的有效性，可执行性或可取性。仅仅披露使该公司承认该协议有可能影响其管理层，对公司产生限制或责任，从而使公司被认为受其条款的约束。
但是，最近的法院申请表明SEBI承认，根据30A规定的披露无需自动束缚上市实体，这是一个重大偏差，证实了对该法规过度的担忧。确认的认可是，当前框架超出了适当的监管界限和与基本公司法律原则的冲突。
法规30a通过追溯应用施加了困难。该法规要求披露现有协议，包括可能已有数十年历史的协议，而无意影响公司运营的协议，只要它们有影响，限制或责任即可。这种追溯的约束作用可以迫使公司尊重他们从未同意的限制，并可能与其业务策略相抵触。
私人协议具有许多合法目的 – 取消计划，家庭安排，就业条款 – 无意限制公司实体。需要披露和自动执行这些安排会造成法律不确定性，并破坏企业为有效计划所需的可预测性。
有效的监管平衡市场透明度与既定的法律原则。尽管投资者应该得到有关影响其投资的物质安排的信息，但这并不需要符合基本合同或公司法律原则的成本。
该法规的广泛范围意味着几乎任何引用公司的协议都可以触发披露和潜在的责任。这为恶作剧打开了大门，因为没有权威的个人可以予以私人安排，强迫披露，从而为公司造成声誉或法律后果。
一种更加平衡的方法将区分协议，例如投票或控制安排，这些协议确实会影响公司治理和私人事务，而公司治理和私人事项仅涉及公司利益相关者的个人能力。前者可能需要披露投资者保护，但是除非公司通过适当的公司程序自愿通过，否则后者应保持私密。
持续的法律挑战是进行监管重新校准的机会。透明度和公司自主权不是相互排斥的。解决方案在于将披露与执法部门分开。
可能需要公司披露可能影响投资者利益的物质协议，同时保留确定此类协议是有效，可执行还是值得采用公司政策的权利。这将保持透明度，而不会破坏合同法或公司治理的原则。 SEBI还可以提供一个框架，该框架明确区分了由于其对控制的潜在影响以及与投资者保护无关的协议所致必须披露的协议。
印度的资本市场要求法规，以提高透明度，而不会破坏公司治理的法律基础。第30A条，如果未经许可，则可能有相反的风险。
