随着人工智能成为一个全球战略问题，主要技术能力采用了越来越不同的轨迹。中国发布其模型并促进其使用。美国保护他们并限制访问权限。另一方面，欧洲试图在法律上监督一个仅部分掌握的生态系统。三种方法，三种关于技术在世界秩序中作用的幻象。
中国专注于广播
最近几个月，中国将开源模型的出版物乘以。诸如DeepSeek，Yi，Baichuan或Minicpm之类的模型是可以自由下载的，具有一定程度的文档和足够的性能，可以将其采用远远超出中国边界。
该政策不是慈善手势，而是对影响力的逻辑做出回应。通过大量扩散其技术砖，中国在世界数字价值链的核心中谨慎地移动。在新兴国家，初创企业，大学甚至某些西方公司中，这些模式成为美国封闭解决方案的可靠替代品。
他们的技术开放变成了战略扩展的向量。随着中国模型的推广，它们会塑造工具，界面，数据以及长期使用的用途。
美国有利于控制
相比之下，美国选择了关闭。 OpenAI，Anthropic和Google DeepMind限制了对其模型的访问。互动仅通过API进行，模型的权重未发布，并且培训数据仍然保密。这种方法基于两个原则：技术资产和风险控制。
如果提出的论点是合法的，因为最先进的模型造成数亿美元的造成和滥用风险，则该策略通过将全球开源空间留给其他参与者而产生副作用。
在大多数AI潜在用户无法访问这些所有者工具的情况下，中国模型填充了无效。结果是，美国的技术至高无上与生态系统开放层的存在赤字相结合。
欧洲的监管，但几乎没有生产
就其而言，欧洲部署了一项基于法规的战略。最近采用的AI法案提供了一个雄心勃勃的框架，以根据其风险水平来监督人工智能的使用。透明度，解释性，可审核性是疯狂的守卫，欧洲联盟在其他人偏爱速度的地方强加了。
但是，如果这种定位与欧洲价值观一致，那么努力依靠稳固的工业基础。欧洲只有少数演员能够与大型平台竞争。像Mistral或Aleph Alpha这样的举措是有希望的，但仍然孤立。在没有能够在全球范围内传播自己的模型的拥护者，法规可能会转变为距离。
全球战略困境
在总开放和严格关闭之间，没有任何选择。开源模型允许使用审核，分发创新和民主化。但是他们也提出了安全性，控制，甚至主权的问题。相反，封闭的模型保护经济利益并限制了漂移，但将技术力量集中在某些参与者手中。
欧洲可以体现出第三种方法：根据出版标准，负责任的许可和共同治理的开源监督。仍然有必要投资生产，而不仅仅是标准。
除了模型，世界建筑问题
这里播放的内容超出了技术辩论。知道谁将发展明天的认知基础设施。 AI模型不是中立的。他们传达偏见，优先级，价值观系统。分发模型必须通过机器指导世界的解释。
