欧洲重整军备的竞赛不再在风险投资基金的会议室里进行。专门从事攻击无人机的德国初创公司Stark刚刚以32亿欧元的估值筹集了5亿欧元。投资者包括 Peter Thiel 共同创立的 Founders Fund、红杉资本、NATO 创新基金、Project A 和 Döpfner Capital。
此次行动是在斯塔克与德国联邦国防军签订一份为德国武装部队供应攻击无人机的重要合同几个月后进行的。它还干预敏感的政治环境。面对多位德国民选官员对彼得·蒂尔影响力的质疑，该公司主动致函联邦议院，澄清这位美国企业家持有的资本不到10%，在监事会中没有席位，也没有从任何特定权利中受益。
但如果将这次行动归结为围绕彼得·蒂尔的争议，那就会错过真正的问题。斯塔克的崛起说明了一种更深层次的转变：欧洲出现了按照硅谷方法融资的新一代国防实业家。
无人机成为欧洲新战略产品
入侵乌克兰动摇了西方军事学说。无人机长期以来被认为是补充系统，现已成为战场上的核心装备。
乌克兰的经验表明，一架价值数万欧元的无人机可以抵消价值数百万美元的设备。它还表明，除了技术性能之外，快速大规模生产的能力也成为决定性的战略因素。
正是在这种背景下，斯塔克公司凭借其徘徊弹药型攻击无人机建立了自己的地位，能够识别目标，然后在撞击时将其摧毁。去年 2 月，该公司是德国选定向德国联邦国防军提供此类设备的公司之一，这是一项估计价值约 3 亿欧元的计划的一部分。
这份合同深刻地改变了该公司的发展轨迹，在此之前，该公司还被认为只是另一家科技初创公司。从此，斯塔克成为国际投资者眼中值得信赖的军事供应商。
本周宣布的融资将使该公司能够加速其工业产能，加强其工程团队并支持其产能的提升。该公司已在英国开展工业业务，并打算满足快速增长的欧洲需求。
真正的相似之处：安杜里尔而不是赫尔辛
与赫尔辛进行比较似乎很自然，这两家公司都是德国公司，受益于高估值，并体现了欧洲技术防御的新浪潮。
然而，他们的模型却截然不同。 Helsing主要为武装部队构建软件、人工智能系统和数据融合平台。斯塔克开发物理武器系统和相关的工业能力。
最相关的平行线实际上位于大西洋的另一边。多年来，安杜里尔一直在重新定义美国的国防格局。该公司由 Palmer Luckey 创立，其发展建立在软件、自主、人工智能、传感器和物理系统相结合的综合方法之上。它并不将自己定位为简单的技术供应商，而是新的国防工业家。
斯塔克似乎正在遵循类似的轨迹，由于创始人基金是两家公司的主要投资者之一，这种和解更加引人注目。在这两种情况下，Peter Thiel 的基金都支持那些寻求通过开发更快的创新周期和围绕软件本地设计的技术架构与现有制造商竞争的公司。
因此出现了一个更广泛的问题：美国投资者是否正在寻求在欧洲复制他们已经在美国国防工业中发起的转型？
军工联合体回归，风险投资版
几十年来，欧洲大型防务集团一直遵循相对稳定的模式，依赖公共秩序、银行融资、债券发行或股票市场。工业周期以数十年为单位，军事项目有时跨越几个技术代。
Stark、Helsing、Shield AI 或 Anduril 等公司如今均由风险投资基金提供资金。他们甚至在达到传统同行的工业成熟度之前就筹集了数亿欧元。
这一发展也标志着新型军工联合体的出现，它不再围绕传统金融市场构建，而是围绕风险投资的增长逻辑构建。
投资者不再仅仅为技术提供资金，而是创建能够占据西方军事预算很大一部分的未来工业主承包商。
这种现象远远超出了欧洲范围。在美国，Founders Fund、Andreessen Horowitz、General Catalyst 和 Lux Capital 已逐渐将国防转变为独立的战略投资类别。军工行业正成为全球风险投资的新表现领域之一。
为什么欧洲继续依赖美国资本
围绕彼得·蒂尔的争议掩盖了一个更具结构性的现实，因为如果斯塔克欢迎创始人基金入驻，那也是因为欧洲的替代方案仍然有限。
如今，欧洲拥有一个快速扩张的国防初创企业生态系统，目前受到巨大军事需求和急剧增加的公共预算的推动。另一方面，它仍然缺乏有能力支持数亿欧元融资的投资者。
美国长期以来的市场深度使得Founders Fund或Andreessen Horowitz等基金能够快速向被视为具有战略意义的参与者部署数亿美元。
在欧洲，这种能力仍然比较罕见，这就是我们必须面对的悖论：欧洲政府为欧洲大陆的重新武装提供资金，欧洲军队是客户，国防科技初创公司是欧洲的，但金融价值创造的很大一部分仍然使美国投资者受益。
一些德国政界人士对这种控制感到不满。然而，问题超出了彼得泰尔的个性，而是涉及欧洲为其认为具有战略意义的公司提供资金的能力。
主权仍然依赖
这场辩论可能很快就会呈现出另一个层面。近年来，美国展示了利用出口管制作为产业和地缘政治政策工具的能力。先进的半导体、芯片制造设备或与人工智能相关的某些技术就是几个例子。
国防部可能会担心，因为即使一家公司在法律上仍然是欧洲公司，美国投资者、美国零部件或受某些法规约束的技术的存在也可能会产生间接形式的依赖。
目前，对于斯塔克来说，这个问题在很大程度上仍然是理论上的。尽管如此，当欧洲寻求定义战略自主权在工业领域的真正含义时，它可能会成为核心，这是欧洲和欧盟成员国政界人士面临的另一个问题。
